Dunque «Bibi» Netanyahu ce l’ha fatta: ha trascinato l’amico Donald nella guerra all’Iran, un sogno coltivato da decenni e mai realizzato per il fermo rifiuto dei 4 presidenti americani precedenti. Ma a prescindere dalle incognite che gravano sull’attacco di Israele e Stati Uniti – dalla sua legalità alle sue prospettive – che differenza c’è tra la guerra all’Iran e quella a Gaza?

Si può provare a fissare anzitutto alcuni punti su cui ogni osservatore provvisto di buone informazioni e buone intenzioni potrebbe (dovrebbe?) trovarsi d’accordo, per poi passare in Rassegna una serie di commenti significativi. E dunque:

• Israele ha il diritto di esistere, e questo è un punto che i suoi nemici evidenti come i suoi antipatizzanti più o meno espliciti devono accettare una volta per tutte. È un diritto innegabile e inestirpabile da qualsiasi lato lo si prenda: sia che si considerino gli israeliani uno dei popoli indigeni di quella terra, con radici che affondano nella storia e nella Bibbia; sia che si consideri il sionismo un movimento nazionalista ma anche neo-coloniale; Rashid Khalidi, un grande storico palestinese, sostiene per esempio che la «natura coloniale» di Israele non negherebbe affatto il suo diritto all’esistenza, ma anzi ne sarebbe paradossalmente il fondamento più saldo, molto più delle pretese «bibliche», esattamente come lo è per gli Stati Uniti, il Canada, l’Australia o la Nuova Zelanda: luoghi in cui si sono costruite e affermate nazioni di cui nessuno può discutere oggi la legittimità. Lo stesso vale per Israele, per la nazione vibrante che il sionismo ha costruito in Palestina.

• Se il diritto all’esistenza di Israele non può essere decentemente negato, Israele ha dunque il diritto di difendersi anche preventivamente da chi, come il regime iraniano, dal 1979 è apertamente impegnato alla distruzione dello Stato ebraico.

• I palestinesi sono l’altra nazione innegabilmente autoctona del territorio sottoposto al mandato britannico tra il 1920 e il 1948, una nazione che si è definita in termini identitari proprio in contrapposizione al sionismo – è uno dei paradossi ricorrenti della storia: il nemico che genera il nemico – e il cui popolo viveva lì da secoli.

• Il diritto all’esistenza di Israele sta dunque in piedi solo insieme al diritto all’esistenza della Palestina, e il diritto all’esistenza della Palestina sta in piedi solo insieme al diritto all’esistenza di Israele: simul stabunt, simul cadent.

• Si può discutere all’infinito su chi porti le maggiori responsabilità del conflitto, ma è il modo più sicuro per perpetuarlo. Meglio stare ai fatti incontrovertibili: gli israeliani hanno vinto tutte le guerre, i palestinesi le hanno perse. Gli israeliani controllano tutta la terra dal fiume al mare, dal Giordano al Mediterraneo. I palestinesi sono o cittadini di Israele, o profughi all’estero o sottoposti a un regime di occupazione sempre più stringente, con gli ultimi lembi di terra su cui poggiano i piedi progressivamente erosi dall’espansione degli insediamenti coloniali israeliani.

• Entrambe le nazioni hanno da sempre correnti oltranziste che vogliono tutta la terra. In questa fase storica, le correnti oltranziste israeliane – destra laica nazionalista e destra ultrareligiosa – sono al potere: sulla scia del massacro di 1.200 israeliani (e del rapimento di altri 250) compiuti da Hamas il 7 ottobre 2023, intendono liquidare per sempre la questione nazionale dei palestinesi, con l’annessione formale di tutta la terra dal fiume al mare e la cacciata dell’altro popolo. La corrente oltranzista palestinese, che consiste essenzialmente nel movimento islamista Hamas, vorrebbe anch’essa tutta la terra dal fiume al mare ma non ha la minima possibilità di riuscirci, tanto più dopo il drastico ridimensionamento subito con la reazione di Israele dopo il 7 ottobre e quello del suo principale sponsor, l’Iran.

• Le correnti moderate di Israele, favorevoli al riconoscimento dello Stato palestinese, sono oggi largamente minoritarie. La corrente moderata palestinese è incarnata dall’Anp (Autorità nazionale palestinese), erede storico dell’Olp (Organizzazione per la liberazione della Palestina), e riconosce lo Stato di Israele da oltre trent’anni, senza aver ottenuto il riconoscimento simmetrico di un proprio Stato.

• Tra il 2006 e il 2007, l’Anp ha combattuto una sanguinosa guerra civile contro Hamas ed è stata estromessa dalla Striscia di Gaza. Hamas ha governato da allora quel territorio con l’assenso dei governi di Israele, in particolare quelli guidati da Benjamin Netanyahu, che – mentre cooptava al potere i suoi, di estremisti – ha favorito per anni l’afflusso di denaro dal Qatar alla Striscia. L’obiettivo era tenere divisi i palestinesi e far dimenticare al mondo la loro questione nazionale.

• L’errore di calcolo di Netanyahu si è tragicamente rivelato il 7 ottobre: Hamas non era affatto sazia del controllo della Striscia. Da quel momento, il premier sta facendo di tutto per passare alla storia non come il leader che non ha protetto il suo popolo dal peggiore pogrom dal 1945, ma come quello che ha eliminato per sempre tutti i nemici. Da qui la guerra totale non solo contro Hamas, ma anche contro gli Hezbollah libanesi e il regime iraniano.

• I critici di Netanyahu affermano che la guerra totale serve al premier per evitare elezioni prima della scadenza dell’autunno 2026 e per rinviare i processi per corruzione cui è sottoposto da anni. Con questo obiettivo, prima del 7 ottobre, il premier aveva tentato quello che è stato definito un «golpe giudiziario», basato sull’asservimento della Corte Suprema al potere esecutivo, e sventato dalla protesta di piazza di centinaia di migliaia di israeliani.

• La reazione di Israele a Gaza, inevitabile e inizialmente indiscutibile, ha prodotto, secondo Hamas, quasi 56 mila morti, ma secondo organizzazioni e studi internazionali è una sottostima, perché decine di migliaia di cadaveri sono rimasti sotto le macerie. La Corte penale internazionale dell’Aja ha emesso mandati d’arresto per crimini di guerra nei confronti di Netanyahu, dell’ex ministro della Difesa Gallant e dei leader di Hamas (nel frattempo tutti uccisi).

• A Gaza, ogni giorno l’esercito israeliano emette ordini di evacuazione che costringono la popolazione a spostarsi: 680 mila negli ultimi tre mesi, 242 mila solo nell’ultimo mese. In questo momento, l’82% per cento del territorio è off limits per i suoi abitanti, che sono ammassati nel restante 18%. Vuol dire che oltre due milioni di persone sono costrette a vivere in 65 chilometri quadrati.

• Il sovraffollamento è intollerabile, le malattie si diffondono. Pulci, zanzare, ratti e vermi parassiti prosperano nei campi. I bombardamenti hanno distrutto il sistema fognario e le attrezzature usate per rimuovere detriti e rifiuti. Tra le tende c’è un bagno per ogni 200 persone.

• La distribuzione di aiuti è stata tolta alle agenzie umanitarie e gli israeliani uccidono ogni giorno decine di civili tra le migliaia che si accalcano per ricevere cibo. I bambini uccisi in questa guerra sono quasi 20 mila mila (a Gaza il 40% della popolazione è sotto i 14 anni).

• La situazione è particolarmente disperata per le donne. Un recente rapporto delle Nazioni Unite, scrive Haaretz, avverte che «molte donne gazawi evitano di bere acqua per non dover fare pipì. Molte evitano di andare in bagno o di fare la doccia per non essere viste da uomini sconosciuti. Inoltre, le donne stanno prendendo misure per interrompere le mestruazioni perché non hanno prodotti igienici. Le donne che allattano hanno smesso di farlo perché non hanno privacy per farlo. Centinaia di migliaia di donne a Gaza stanno affrontando il disagio emotivo derivante dalla mancanza di privacy e di igiene di base».

• Gli Stati arabi moderati e l’Unione europea premono per un piano di pace – condiviso dalla precedente amministrazione americana del presidente Biden – fondato sul rilascio degli ostaggi israeliani (quelli vivi sono una ventina), il ritiro delle truppe e un’amministrazione arabo-palestinese, nell’ambito di un progetto di portata regionale che porti al riconoscimento tra Israele e l’Arabia saudita e a negoziati per un mini-Stato palestinese a Gaza e in parti della Cisgiordania. Ogni negoziato, naturalmente, dovrebbe includere garanzie credibili sul disarmo di quel che resta di Hamas e sulla fine dell’espansione delle colonie israeliane.

• Israele è molto interessato alla pace con i sauditi ma esclude drasticamente qualsiasi forma di Palestina indipendente. L’ultradestra mira alla conquista di tutta la terra e Netanyahu dà ormai l’idea di condividere questo programma. Un programma che, secondo la stragrande maggioranza degli osservatori, minerebbe l’anima democratica di Israele e non aumenterebbe la sua sicurezza. Perché uno Stato che sia al tempo stesso ebraico, democratico ed esteso su tutto il «Grande Israele» dal fiume al mare non è possibile: per essere ebraico e democratico non può prendersi tutta la terra e cacciare i palestinesi, per essere ebraico e su tutta la terra non è più democratico. Uno Stato esteso dal fiume al mare, deportando i palestinesi o privandoli sempre più di terra e libertà, non sarebbe nemmeno più sicuro. Perché la questione palestinese resterebbe apertissima (non si rassegneranno mai).

Ecco dunque perché sono due guerre diverse. Alcuni commenti aiutano ad approfondire il concetto.

Thomas Friedman prende atto con gioia del colpo subito dall’Iran. Lo vede come una sconfitta dell’asse antidemocratico mondiale, guidato dalla Russia. Perché «Putin e gli ayatollah vogliono lo stesso tipo di mondo. Un mondo sicuro per l’autocrazia, sicuro per la teocrazia, sicuro per la loro corruzione; un mondo libero dai venti delle libertà personali, dello Stato di diritto, della libera stampa; un mondo sicuro per l’imperialismo russo e iraniano contro i vicini dalla mentalità indipendente». Dopodiché aggiunge:

«Sono un grande sostenitore del fatto che due (e a volte tre) cose contraddittorie possono essere vere allo stesso tempo. E una di queste contraddizioni oggi è che Israele è una democrazia con molte persone che vogliono far parte del mondo dell’inclusione. Ma ha un governo messianico che è il più estremo della sua storia e aspira apertamente ad annettere la Cisgiordania e forse anche Gaza. Questa aspirazione è una minaccia fondamentale per gli interessi americani, per gli interessi di Israele e per gli interessi degli ebrei di tutto il mondo».

«Per parafrasare una frase che il mio amico Nahum Barnea, editorialista dello Yedioth Ahronoth israeliano, mi ha detto l’altro giorno: “Mi opporrò senza vergogna all’agenda annessionista di Netanyahu, al suo rifiuto di prendere in considerazione uno Stato palestinese a condizioni sicure e al suo tentativo di rovesciare la Corte Suprema di Israele, come se Israele non fosse in guerra con l’Iran. E loderò senza vergogna Netanyahu per aver affrontato il terribile regime iraniano, come se Israele non fosse nella morsa dei suoi suprematisti ebrei guidati da Bibi, che a loro modo minacciano un Medio Oriente più inclusivo. Elogerò senza vergogna Trump per gli sforzi volti a ridurre le capacità dell’Iran di produrre bombe nucleari, come se non fosse impegnato in un pericoloso progetto autocratico in patria. E mi opporrò con tutte le mie forze alle mosse autocratiche di Trump in patria, come se non stesse affrontando l’autocrazia iraniana all’estero. Sono tutte cose vere e vanno dette».

Per questo, secondo il grande giornalista, ora Trump dovrebbe dire a Netanyahu questo: «Esci da Gaza in cambio di un cessate il fuoco da parte di Hamas e della restituzione di tutti gli ostaggi israeliani. Lascia che una forza di pace araba si trasferisca lì, benedetta da un’Autorità palestinese riformata, e poi iniziate quello che dovrà essere un lungo processo di costruzione da parte dei palestinesi di una struttura di governo credibile, in cambio di uno stop a tutte le costruzioni di insediamenti israeliani in Cisgiordania. Questo creerebbe le migliori condizioni per la nascita di uno Stato palestinese».

Amos Harel, analista militare, analizza la situazione sul piano strategico e arriva alle stesse conclusioni di Friedman: «Il grande successo militare in Iran deve ora essere convertito in un risultato diplomatico: un accordo che costringa il regime a rispettare rigorosamente le richieste della comunità internazionale ed elimini la minaccia di armi nucleari e missili per Israele e la regione. Dopo Fordow, questo risultato non sembra più del tutto irraggiungibile, nonostante le sfide già citate. Ma la preoccupazione di Israele per l’Iran non lo esime dall’affrontare l’altra questione urgente e irrisolta: Gaza. La guerra contro Hamas continua a mietere vittime, senza che si intraveda una soluzione all’orizzonte.  L’indebolimento dell’Iran e l’evidente fragilità di Hamas a Gaza possono rappresentare un’opportunità per un accordo globale che potrebbe porre fine alla guerra su entrambi i fronti. Ma una tale risoluzione richiederebbe significative concessioni israeliane: un rilascio di prigionieri su larga scala e l’abbandono delle pericolose aspirazioni di ricostruire insediamenti nella Striscia, sogni che persistono nelle fazioni di estrema destra del governo israeliano».

La sondaggista Dahlia Scheindlin rileva che, in base alle analisi di questi giorni, più o meno la stessa percentuale di israeliani – tra il 75 e l’80% – ha accolto con favore l’attacco all’Iran mentre vorrebbe la fine della guerra a Gaza. Non è solo per l’euforia per il successo recente, la stanchezza per un conflitto infinito e il desiderio di liberare gli ostaggi. L’analisi di Scheindlin va oltre:

«Gli israeliani sono anche minimamente consapevoli che sotto il terrore nichilista di Hamas, le radici della guerra di Gaza affondano nel conflitto incancrenito, nell’occupazione stessa, nell’espansionismo messianico o ultranazionalistico e nelle ambizioni di insediamento che hanno impedito per sempre una soluzione politica nel corso di decenni. Gli israeliani non vogliono certo ammetterlo, ma se gli attacchi preventivi contro l’Iran sembrano puliti, Gaza è la guerra sporca di Israele. Gli israeliani hanno più di un dubbio sulle vere ragioni per continuare la guerra a Gaza, 20 mesi dopo il suo inizio. Tre quarti degli israeliani finirebbero la guerra se si trattasse di correggere gli orrori del 7 ottobre, ottenendo il rilascio degli ostaggi. Se invece la guerra è diventata una questione di conquista di Gaza, di ricostruzione di insediamenti, di massacro o di espulsione della popolazione e di realizzazione di un febbrile sogno messianico che rappresenta una pietosa percentuale a una cifra della popolazione israeliana, a chi serve?».

«Forse gli israeliani sanno anche che i messianici mullah febbricitanti che stanno costruendo un nuovo paradiso a Gaza pieno di insediamenti ebraici sono gli stessi estremisti che hanno cercato di impadronirsi della società, delle istituzioni e della vita civile israeliana dal momento in cui si è insediato il governo Netanyahu alla fine del 2022. Gli israeliani si sono ostinatamente rifiutati di collegare il sabotaggio delle istituzioni democratiche israeliane nel 2023 al progetto di dominio militare autoritario permanente sui palestinesi; se la guerra continuerà, non potranno evitare il collegamento, poiché il governo farà entrambe le cose».

«Nel 2025, i fallimenti della guerra di Gaza devono essere nominati e spiegati: Israele può sentirsi forte insanguinando nemici duri e forti come l’Iran. Tormentare i miseri palestinesi rimasti a Gaza, in pratica picchiare i deboli, non farà mai sentire forti gli israeliani, ma farà solo in modo che il sangue giovane da entrambe le parti continui a scorrere per sempre».

Ci sono tanti modi per entrare in guerra. Lo si può fare direttamente, dando il via libera ai nostri aerei o alle nostre truppe per colpire un Paese nemico. Oppure lo si può fare indirettamente, dando supporto militare e logistico a un Paese alleato che è già in guerra. Distinzione che viene utile ora che gli Stati Uniti hanno bombardato l’Iran e considerato che sul nostro territorio ci sono 12 mila militari americani e molte basi militari Nato. Il governo, per voce della presidente del Consiglio Giorgia Meloni, ma anche del ministro della Difesa Guido Crosetto, ha spiegato che finora non sono arrivate richieste da parte di Washington né sono partiti aerei dalle nostre basi. Ma se arrivassero? Con un nostro via libera entreremmo in guerra? E chi lo deve dare questo via libera? Solo il governo o serve l’approvazione del Parlamento?

L’opinione degli esperti – militari e politici – non è univoca.
È troppo ampia la casistica, ci sono troppe situazioni senza precedenti o con una giurisprudenza, diciamo così, non consolidata. Dal punto di vista tecnico, bisogna considerare che in Italia non ci sono basi americane. Ci sono 120 basi (di varia natura): sono italiane ma sono state finanziate dalla Nato e, in alcune di queste, sono di stanza truppe e mezzi degli Stati Uniti. L’utilizzo di queste strutture è normato da un patto firmato nel 1952 dal governo Scelba e dall’allora ambasciatrice statunitense Clare Boothe Luce (il Bilateral Infrastructure agreement, meglio noto come «accordo ombrello»).

Le norme da tenere in considerazione sono soprattutto due: l’articolo 5 del trattato Nato (1949), che prevede il mutuo soccorso tra gli Stati membri; e l’articolo 11 della Costituzione, secondo il quale l’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali. Dettato costituzionale di grande impatto emotivo e di grande significato politico, ma con molti margini di ambiguità. L’unica guerra ammissibile sarebbe dunque, per la nostra Carta, quella difensiva. A patto di intendersi su cosa sia una guerra difensiva. Se l’Italia partecipa a una coalizione che attacca Paesi che danno rifugio a terroristi che hanno colpito anche il nostro territorio, siamo in presenza di un’aggressione o di una guerra difensiva?

Quella scatenata dagli Stati Uniti, secondo molti, è una guerra offensiva. Il costituzionalista Michele Ainis la spiega così: «Qui si tratterebbe di fare da trampolino di lancio al di fuori del sistema difensivo della Nato, si tratta di una guerra condotta contro l’Iran non per difendere il blocco Nato, ma per un’aggressione verso un Paese terzo. Un conto è permettere agli Usa di avere delle basi nel territorio all’interno della Nato, un conto è usare queste basi per un orizzonte bellico al di fuori della Nato». La conclusione di Ainis è che quindi, in caso di richiesta, l’Italia dovrebbe negare l’uso delle basi. Proprio perché in quel caso saremo alleati di fatto in un’aggressione.

Se anche si decidesse di dare il via libera, ci dovrebbe essere un primo passaggio con il Quirinale, visto che il capo dello Stato presiede il Consiglio supremo di difesa. La decisione finale dovrebbe spettare al Parlamento e non al governo. L’articolo 78 della Costituzione, mai usato finora, prevede infatti che siano le Camere a deliberare lo stato di guerra e a conferire al governo i poteri necessari. Ma anche qui: l’articolo 78 parla di «stato di guerra». Ma fornire le basi per consentire un rifornimento agli aerei americani sarebbe un atto di belligeranza e configurerebbe uno stato di guerra? Cesare Mirabelli, un altro costituzionalista, fa una riflessione importante, che complica ulteriormente il quadro: «Nell’esperienza che viviamo, i conflitti spesso non vengono dichiarati. La guerra è un fatto e non un atto giuridico. C’è una spirale nella quale si entra con singoli interventi, che poi esplodono in situazioni belliche: è la guerra mondiale a pezzi di cui parlava Papa Francesco».

Quali sono i precedenti? C’è il caso del 2003 per l’Iraq, quando l’Italia di Berlusconi non prese parte direttamente all’invasione, ma concesse appoggio politico e logistico alla coalizione dei volenterosi. Era una guerra difensiva, quella? Racconta alla Rassegna il generale Vincenzo Camporini, allora sottocapo della Difesa: «All’epoca ci fu una richiesta di far partire i paracadutisti della caserma Ederle di Vicenza per andare in Iraq. Ci furono anche consultazioni con il Quirinale. In quel caso si decise di autorizzare la partenza dei militari da Aviano, a patto che non venissero direttamente impiegati nelle operazioni di guerra. I soldati partirono, ma atterrarono in un altro Paese e ripartirono poi per il teatro di guerra».

Si potrebbe definire una soluzione un po’ ipocrita: vi lasciamo partire per la guerra, ma prima fate uno scalo di «purificazione». Camporini non la pensa così: «Proviamo a vederla in un altro modo: potevamo sequestrare dei militari americani? Bloccarli nella loro stessa base?». Il generale dà anche una valutazione di merito, rispetto a una possibile richiesta degli americani: «Parlo qui da esponente di Azione. Visto che una richiesta dell’uso delle basi arriverebbe per finalità connesse con il far rispettare a un Paese, l’Iran, il trattato di non proliferazione nucleare, allora direi di sì». Fu però Trump ad abbandonare il Jcpoa, l’accordo sul nucleare firmato da Obama con Teheran. «Si, ma quello è solo un accordo integrativo del Tnp, il trattato di non proliferazione nucleare. Che l’Iran non rispetta».

Quando l’Isis era molto forte, furono chieste le basi italiane per consentire il rifornimento agli aerei americani. L’allora ministro della Difesa Roberta Pinotti andò in Parlamento e ottenne l’autorizzazione. In quel caso si trattava di una coalizione internazionale di cui l’Italia faceva parte. In questo caso, secondo alcuni analisti, gli americani hanno cercato di tenerci al riparo. Primo, perché non c’era una necessità effettiva: oggi ci sono gli aerei cisterna che consentono i rifornimenti. E poi perché, non avendoci neanche informati dell’attacco, una richiesta di utilizzo delle basi potrebbe mettere politicamente in forte imbarazzo il governo «amico» di Meloni.

Nel ’99, l’Italia partecipò direttamente alla guerra dei Balcani. Ma in quel caso c’erano un impegno diretto della Nato e una risoluzione della Nazioni Unite. Era una guerra difensiva quella? Anche allora si pose il tema dell’articolo 11. La risposta, che arrivò dal Parlamento, fu sì. Perché era una guerra «etica»: si voleva difendere la popolazione del Kosovo dalla pulizia etnica. E perché la Serbia aveva missili in grado di colpire l’Italia. E quindi fu considerata – tra accesissime polemiche – una guerra di difesa preventiva o «difesa avanzata», come fu chiamata allora. Anche quella di Israele e degli Usa contro l’Iran può essere definita una guerra difensiva, una difesa preventiva dall’utilizzo dell’arma atomica? Difficile, visto che in questo caso non c’è alcuna certezza che l’Iran abbia o fosse in dirittura d’arrivo nella costruzione dell’ordigno nucleare. Tanto più che l’attacco è avvenuto alla vigilia di un negoziato serio, nel quale poteva essere posto l’ultimatum a Teheran.

In definitiva, la guerra moderna offre troppi margini di ambiguità. Oggi la guerra di conquista non è più solo sconfinamento o occupazione di territorio. Non si combatte più solo per il lebensraum, lo spazio vitale (anche se nel caso dell’Ucraina avviene proprio questo). Non si fa più il proclama fatale dal balcone di Piazza Venezia o da qualche tribuna con voce stentorea. Non si consegnano più le dichiarazioni agli ambasciatori. Spesso la guerra non si dichiara proprio. E si può essere considerati belligeranti anche soltanto per un appoggio logistico o per la fornitura di armi e di mezzi. Per questo, prima di prendere qualunque decisione impegnativa, diventa fondamentale un dibattito politico, che ottenga un’ampia convergenza tra i partiti, e un voto delle Camere.

Ogni anno l’Intelligence Unit dell’Economist (Eiu) elabora una classifica delle città più vivibili del mondo. Per tre anni di seguito in testa c’è stata la capitale austriaca Vienna. Quest’anno è stata scalzata da quella della Danimarca, Copenaghen. Il perché illustra bene la difficoltà dei tempi in cui viviamo, rese ancora più pressanti dall’attacco americano all’Iran, che rischia di allargare ancora i conflitti in Medio Oriente (e non solo). Vienna ha superato Copenaghen per quanto riguarda l’assistenza sanitaria, ma quest’ultima ha ottenuto il punteggio massimo di 100 per la stabilità, l’istruzione e le infrastrutture, e ha guadagnato così il primo posto. Vienna invece ha subito un calo netto del suo punteggio per la stabilità dopo l’allarme bomba prima di un concerto di Taylor Swift (poi annullato) nell’estate del 2024 e la scoperta di un attentato pianificato in una stazione ferroviaria della città nel 2025. Così è scesa al secondo posto, a pari merito con Zurigo (Svizzera).

Non è un problema solo di Vienna. Mentre il punteggio medio di vivibilità delle 173 città incluse nell’indice è rimasto invariato rispetto all’anno scorso, il punteggio di stabilità, anche in media, è diminuito a causa delle tensioni geopolitiche, dei disordini civili e della crisi abitativa. In diverse città dell’Europa occidentale, gli attacchi e le minacce terroristiche, così come l’aumento della criminalità e della xenofobia, continuano a minare il tessuto sociale. «Solo tre città tra le prime 20 hanno più di 6 milioni di abitanti. Londra e New York sono rispettivamente al 54° e al 69° posto. I livelli di criminalità e la minaccia del terrorismo sono elevati in queste città. Anche le strade sono congestionate. Tokyo, la città più grande del mondo, è al 13° posto» nota l’Economist.

Tre grandi città britanniche – Manchester, Londra ed Edimburgo – hanno visto scendere i loro punteggi nella categoria della stabilità. Nel 2024 nel Regno Unito ci sono stati gravi disordini, causati da gruppi xenofobi che hanno manifestato in modo violento dopo che un ragazzo allora 17enne con problemi psichici ha attaccato un centro di danza a Southport, uccidendo tre bambine. Le autorità inglesi non avevano dato notizie sull’aggressore Axel Rudakubana perché era minorenne, e nei circoli di estrema destra si era diffusa la notizia che fosse un immigrato musulmano. In realtà Axel Rudakubana è nato in Galles ed è cristiano, ma è nero (i genitori erano profughi ruandesi e nell’ultimo anno prima dell’attacco avevano chiamato 4 volte la polizia perché il figlio aveva avuto atteggiamenti violenti).

Le città meno vivibili sono, ovviamente, quelle di Paesi in guerra o vessati da regimi dittatoriali. «Damasco rimane in fondo alla classifica (ma il rovesciamento di Bashar al-Assad a dicembre e la successiva decisione americana di abolire le sanzioni economiche sulla Siria fanno ben sperare per la capitale nella prossima edizione della classifica). Kiev è nella parte bassa per il terzo anno consecutivo. Teheran, appena fuori dagli ultimi dieci posti, è ora bombardata da Israele e quindi è improbabile che salga» scrive ancora l’Economist.

Anche Taipei ha perso punteggio nella categoria di stabilità, vista la crescente incertezza sulle intenzioni della Cina, che cerca di rafforzare il controllo sullo Stretto di Taiwan. Le città indiane presenti nella classifica hanno perso posizioni dopo uno dei peggiori attacchi terroristici contro i civili in India, che ha portato al confronto militare con il Pakistan. Sebbene sia stato successivamente concordato un cessate il fuoco, le relazioni tra i due vicini dotati di armi nucleari rimangono ostili.

L’Europa occidentale rimane la regione con i migliori risultati in termini di vivibilità, avendo ottenuto i punteggi più alti in quattro delle cinque categorie (viene superata solo dal Nord America per l’istruzione). E questo dice molto dell’Europa e di quanto dovrebbe starci a cuore il suo modello di sviluppo. Purtroppo, però, il punteggio della regione per la stabilità è sceso dal 2024, a causa delle più frequenti minacce di terrorismo, rivolte e attacchi antisemiti. Anche le 25 città del Nord America hanno visto il loro punteggio medio complessivo scendere leggermente per gli stessi motivi

È uno degli effetti del clima politico sempre più polarizzato e del nuovo disordine mondiale, in cui un modello di relazioni internazionali basato sulle intese e la concertazione è stato sostituito da uno basato sulla forza. Ed è la dimostrazione che il modo in cui collettivamente decidiamo di fare politica ha effetti diretti sulle nostre vite.

«Proposta: mettete dei fiori nei vostri cannoni». Era il ritornello di una celebre canzone dei Giganti del 1967. Citazione riservata ai boomer. I fiori non li mette più nessuno, mentre per le azioni è una corsa sfrenata. E ci sono sorpassi, nel valore delle società, che segnano un’epoca.

Nell’indice Euro Stoxx 500, che riunisce le migliori azioni europee, le cosiddette blue chips, è appena entrato il gigante tedesco della Difesa, Rheinmetall. Dall’inizio dell’anno il titolo, sostenuto anche dal piano di investimenti del governo di Friedrich Merz, ha guadagnato – in base alle quotazioni di questa mattina – il 187 per cento. Quasi triplicato in meno di sei mesi. E dall’invasione russa in Ucraina la capitalizzazione della società tedesca è aumentata di venti volte.

Leonardo – tanto per fare un confronto con il gruppo italiano della Difesa – ha guadagnato, sempre in sei mesi, l’80 per cento. Rheinmetall ha preso il posto, nell’Euro Stoxx 500, di Kering, la holding francese che possiede molti marchi del lusso, tra cui diversi «italiani» come Gucci, Brioni e Bottega Veneta.

I carri armati battono la moda. È il segno dei tempi. Una sfida ancora più ardua per Luca de Meo, il nuovo Chief executive officer del gruppo francese di proprietà della famiglia Pinault. De Meo ha appena lasciato il mondo dell’auto, di cui è stato indiscusso protagonista: dalla Fiat alla Seat e, ultimamente, alla testa della Renault. Un settore travagliato dalla concorrenza, soprattutto nell’elettrico, dei produttori cinesi. Molte case, tra cui Renault e Stellantis, pensano di convertire parte della produzione in veicoli per la Difesa. Volkswagen è già avanti con la stessa Rheinmetall. Nella storia lo hanno già fatto. Con notevoli ritorni.

L’attenzione oggi è poi concentrata sull’andamento del gruppo americano della Difesa Northrop Grumman, produttore dei bombardieri B2 che hanno partecipato all’incursione americana in Iran. Dall’inizio dell’anno il titolo è salito di appena il 10 per cento con un inspiegabile crollo in aprile. Nelle prossime ore sapremo se avrà preso, anche borsisticamente il volo.

C’erano una volta gli investimenti etici, che escludevano le armi, raccomandati da tanti grandi fondi, da Giganti della finanza. L’aria è cambiata. Ed è certamente meno respirabile, in tutti i sensi.

Dice la leggenda che il progetto di Elio sia stato fatto, rifatto, tagliato, smussato e ancora rivisto. Succede talvolta, e non sorprende. Semmai può sorprendere il risultato finale, ottimo, dopo la guerra dei mondi che ha contrapposto le teste d’uovo degli alleati produttori Disney e Pixar sul concept della favolissima e il suo sviluppo. In realtà, il film ha una qualità: riesce a conciliare codici espressivi e linguaggio romanzesco del cartoon classico Disney – una carezza al cuore, un carico di speranza, un pizzico di retorica – con l’esplosiva creatività digitale dei professori dell’officina Pixar. Il vecchio e il nuovo, in chiave di sci-fi, con un andamento molecolare, all’insegna di un’antica domanda, tipica dei momenti di confusione e conflitto: siamo davvero soli nell’universo?

La presenza di tre-registi- tre, Adrian Molina (co-regista di Coco), Madeline Sharafian e Domee Shi (Oscar per il corto Bao), è il chiaro segno delle fasi tormentate che il film ha attraversato nonostante l’apporto di un supervisor del calibro di Pete Docter, a cui si deve l’invenzione del format emozionale di Inside Out: solo gli ultimi due, Sharafian e Shi, sono ufficialmente sopravvissuti nei credit.

Il passo dell’avventura è fluido, sognante, da racconto morale. Storia di un orfanello di 11 anni, Elio, che fatica a elaborare il lutto per la morte dei genitori, è convinto che nessuno lo voglia davvero e per questo si isola in un mondo di immaginarie malinconie tanto da aver inventato una lingua che solo lui conosce. Il bambino vive con zia Olga (voce originale, Zoe Saldana; voce italiana, Alessandra Mastronardi), tosto ufficiale dell’aeronautica americana, capoccia di un progetto di esplorazione nello spazio che rimanda alla sonda Voyager e al triangolo Nasa, Pentagono e Cape Canaveral. I due si amano, ma non si capiscono. Olga tenta di conciliare l’aspirazione materna con l’attività militare. Elio guarda allo spazio profondo come a una via di fuga per la sua infelicità. Vorrebbe che gli alieni rispondessero ai suoi appelli e lo rapissero.

Quando nella base arriva un segnale dalle stelle, Elio rompe gli indugi e finisce nel Comuniverso, enclave fluttuante di creature ultra-dotate che lo scambiano per il leader della Terra e gli affidano un gravoso negoziato con un dittatore prepotente, Lord Grigon (voce italiana di Adriano Giannini). E qui viene il difficile: Elio diventa amico di Glordon, tenero figliolo di Grigon, unendo mondi, dando un’anima agli alieni e preparandosi per Elio 2, con partenza di nuovo dalla base Terra. Al centro del film, come è stato detto dai registi, c’è «l’ossessione tutta americana per gli extraterrestri», ma soprattutto «il dolore di quei bambini che sentono di non appartenere a nulla e a nessuno», scugnizzi senza più affetti, persi nel cosmo delle loro incertezze. Temi consueti: famiglia, pace, ricerca interiore, sradicamento, passaggio all’età adulta. Tutti trattati con delicatezza e fantasia.

ELIO di Madeleine Sharafian, Domee Shi e Adrian Molina
(animazione, Usa, 2025, durata 100’, The Walt Disney Company Italia) con le voci italiane di Adriano Giannini, Alessandra Mastronardi, Lucio Corsi
Giudizio: 4 su 5
Nelle sale