Donald Trump non è mai stato così impopolare da quando è tornato alla Casa Bianca. Il dato è ancora monco dell’effetto Iran, ma non è detto che questo sia un vantaggio per il presidente americano, perché l’effetto patriottico del rally-around-the-flag, tutti attorno alla bandiera, è meno automatico di quanto si pensi, in particolare in una fase storica in cui la propensione all’interventismo non è certo marcata.

È certo invece che la media dei sondaggi aggregati dal sito RealClearPolling dà una percentuale di elettori scontenti dell’operato di Trump maggiore di quelli contenti in tutti i settori chiave: economia (55,4% contro 42,6), inflazione (59,3 contro 39,2: e questo è forse il dato più preoccupante per il leader, visto che l’inflazione dell’era Biden è stata decisiva per il suo successo dell’anno scorso), politica estera (53,5% contro 42,3, ma sono rilevazioni precedenti al bombardamento dei siti nucleari iraniani e al successivo cessate il fuoco) e – sorpresa – perfino immigrazione: qui il divario si riduce – il 49,5% disapprova le scelte di Trump mentre il 47,9 le approva – ma colpisce che anche sul tema che è diventato la bandiera del movimento Maga (Make America Great Again) il presidente sia in difficoltà. Per quanto sembri controintuitivo – per quanto cioè l’apparato propagandistico trumpiano abbia propalato la tesi di un grande consenso di fondo – i raid anti-immigrati condotti in California dalle squadre dell’Ice (l’Immigration and Customs Enforcement), e soprattutto il dispiegamento della Guardia Nazionale e dei Marines in risposta alle proteste di piazza, hanno fatto scendere il sostegno alle politiche di Trump sull’immigrazione al punto più basso di quest’anno (vedi il grafico di YouGov sotto). Un calo nettissimo che esprime la dilapidazione di un grande capitale politico, espresso dall’indice di gradimento al momento dell’entrata in carica in gennaio e soprattutto dalla netta vittoria contro Kamala Harris alle Presidenziali di novembre.

Ma il dato più importante di questo terremoto nei consensi al presidente è prettamente politico: contrariamente a quello che tende a pensare lui stesso, Trump più si agita più cala nei sondaggi, e più sta tranquillo più risale. Per dirla meglio con Zack Beauchamp, un grande studioso dei populismi di destra, «quando Trump è al centro delle cronache, usa il suo pulpito prepotente e compie sforzi di alto profilo per perseguire la sua agenda, la sua popolarità cala. Quando si ritira sullo sfondo e il pubblico si concentra altrove, la sua popolarità si riprende un po’». In pratica, «più la gente presta attenzione a Trump, meno le piace, il che genera una sorta di enigma. Trump, che è in grado di catturare le luci della ribalta, ha dimostrato di essere anche incapace (o non disposto) a fare qualcosa in silenzio».

Questo trend è stato costante negli ultimi sei mesi, visto che ogni mossa o annuncio presidenziale – dai tagli indiscriminati alla spesa federale imposti da Elon Musk fino alla guerra dei dazi scatenata dalla Casa Bianca – ha finito per confermarlo. Al contrario, quando Trump ha ridimensionato sia Musk sia il suo approccio aggressivo sulle tariffe commerciali, il suo indice di gradimento è tornato a salire. Lo stesso andamento si è riscontrato sull’immigrazione. Se l’opinione pubblica è tendenzialmente favorevole all’espulsione dei clandestini, i metodi spicci di Trump e la continua sollecitazione di un clima emergenziale sono invece respingenti. Può sembrare curioso ma è quello che sta succedendo: Trump sta facendo quello che ha promesso in modo martellante durante la campagna elettorale, e che lo ha fatto vincere. Ma il modo in cui lo sta facendo gli sta rivoltando contro una fetta importante di opinione pubblica.

Non è però un tratto unico della presidenza Trump: era successo anche a Barack Obama e a Joe Biden. I due ultimi presidenti democratici hanno visto calare i consensi appena hanno realizzato le politiche su cui si erano impegnati, come l’Obamacare o il ritiro dall’Afghanistan. L’opinione pubblica si sposta dunque nella direzione opposta a quella presa dal governo, secondo quello che i politologi, spiega Beauchamp, chiamano «modello termostatico»: «Proprio come si alza o si abbassa la temperatura di un termostato a seconda delle sensazioni che si provano in una stanza, l’opinione pubblica reagisce positivamente o negativamente a seconda delle azioni intraprese dal presidente e dal partito al potere». Possiamo vederlo, a essere ottimisti, come una sorta di riflesso pavloviano di massa, o come un meccanismo autocorrettivo ed equilibratore proprio di una grande democrazia, con la gente che frena qualsiasi tipo di eccesso di qualsiasi governo. Lo studioso entra nei dettagli: «L’opinione pubblica sostiene i tagli alla spesa quando il governo inizia a spendere di più, diventa più liberal sulle questioni sociali quando un presidente conservatore se ne appropria (come per l’immigrazione e la giustizia razziale durante gli anni di Trump), e il sostegno all’Affordable Care Act (l’Obamacare) aumenta quando i repubblicani cercano di tagliarlo». Tecnicamente si chiamano spostamenti anti-incumbent, cioè movimenti di opinione contrari al leader in carica, e in teoria preludono a futuri vantaggi per l’opposizione. Ma è solo teoria: per ora, «il fatto che l’opinione pubblica si stia raffreddando nei confronti di Trump non significa che si stia scaldando nei confronti dei democratici». Tutt’altro: «L’opinione pubblica sul Partito democratico è ancora clamorosamente negativa: poco più di un terzo degli americani ha un’opinione favorevole del partito o dei democratici al Congresso, entrambe inferiori a quelle dei repubblicani». Un dato può però far sperare gli anti-Trump in America e nel mondo: «I democratici godono di un leggero vantaggio nei sondaggi generici in vista delle elezioni di metà mandato del prossimo anno». Quelle che, se gli togliessero il controllo del Congresso o almeno di una Camera, farebbero di Trump la classica anatra zoppa e ricollocherebbero il presidente più destabilizzante di sempre nelle normali dinamiche democratiche. Quelle che sembra spesso incline a sovvertire.

Israele ha vinto una battaglia, ma non la guerra. Non sappiamo quel che resta del programma nucleare, ma qualunque cosa sia stata distrutta si può ricostruire, basta averne le capacità e il tempo. L’Iran ha tutt’e due. Una decina di scienziati uccisi non sradicano un’intera scuola di ricerca e sviluppo e, se il caso, la conoscenza si può anche comprare. La Corea del Nord, per fare un esempio, sarebbe disponibile a vendere il suo know how. Quel che non è riuscito al tandem Bibi-Donald è stato di abbattere il regime e convincere l’Iran a passare con i bagagli, ma senza le armi, nel fronte Occidentale. In altre parole, non hanno ottenuto la resa degli ayatollah. Cosa penseranno ora gli iraniani? Che per sopravvivere devono essere più armati, non meno. E la bomba atomica è la regina di tutte le deterrenze.

La strategia di Netanyahu è da sempre la sottomissione del nemico: ogni volta che qualcuno alza la testa lo si colpisce per indebolirlo, disarmarlo, intimidirlo. Le periodiche incursioni contro i suoi nemici più vicini si chiamano in gergo militare andare a tagliare l’erba. L’immagine rende bene l’idea. Dopo la strage del 7 ottobre, la dottrina securitaria di Netanyahu sembra aver fatto un salto di qualità ed è diventata l’annientamento del potenziale pericolo. C’è riuscito in Palestina e continua a lavorarci, ci è riuscito in Siria con il filoiraniano Bashar al-Assad, c’è quasi riuscito il Libano più che dimezzando le forze di Hezbollah. Non ci è riuscito in Iran. Novanta milioni di persone sono ancora guidate da clerici e militari che vedono in Israele il nemico.

Cosa serve per una pace duratura? Proprio quel «magnifico futuro» auspicato da Trump per quei due che «non sanno neppure più perché si combattono»? Serve che le esigenze di ciascuno siano almeno parzialmente rispettate. Che entrambi siano in parte scontenti di ciò che ha ottenuto l’altro, ma non spaventati. L’approdo finale deve essere che Teheran smetta di proclamare la distruzione di Israele come fine ultimo e che Israele smetta di espandersi a spese dei suoi vicini per «autodifesa».

La strada è lunga, ma gli interessi economici possono fare miracoli. Se gli Stati europei hanno smesso di combattersi tra loro dopo la Seconda Guerra Mondiale, c’è speranza anche per il Medio Oriente. L’alternativa è peggiore per tutti. Se l’Iran uscisse dal Trattato di non proliferazione nucleare per cercare la sua Bomba «difensiva», uscirebbero subito (e sempre per «autodifesa preventiva») anche Arabia Saudita, Turchia e Qatar. Poi toccherebbe all’Egitto, quindi a cascata al Sudan e all’Etiopia. (Dei rischi di proliferazione nucleare globale avevamo già parlato in questa Rassegna, ndr)

Tra le cause della prima Guerra Mondiale c’era lo «spazio vitale» delle grandi potenze, oggi la «minaccia esistenziale» delle potenze di mezzo. Il risultato allora fu la più grande strage della storia. Oggi potrebbe essere peggio.

Sabato, ad attacco israeliano in pieno corso, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan aveva di nuovo paragonatoil premier israeliano Benjamin Netanyahu a Hitler. Dopo l’intervento dei bombardieri americani B-2 per sganciare le «super bombe» sul sito nucleare di Fordow, si è limitato a un «non approviamo in alcun modo gli attacchi alla sovranità dell’Iran.Stiamo lavorando molto duramente per impedire che gli attacchi di Israele e dei suoi sostenitori contro il nostro vicino Iran si trasformino in un disastro ancora più grave». E poche ore fa, nella foto di rito al vertice Nato dell’Aia, Erdogan si è piazzato giusto di fianco a Donald Trump.

Il presidente turco Erdogan accanto a Trump al vertice Nato dell’Aia (foto Afp)

Sul sito del Middle East Institute, la politologa Gönül Tol aveva elencato i molti motivi per cui l’attacco israeliano all’Iran scombussolava l’agenda del «Sultano» Recep Tayyip Erdogan: «La vittima più immediata della guerra tra Israele e Iran potrebbe essere l’agenda economica di Erdogan. L’impennata dei prezzi globali del petrolio sta aggravando la vulnerabilità della già fragile economia turca, minacciando di superare gli obiettivi di inflazione e di ampliare il disavanzo con l’estero. (…) Le minacce dell’Iran di chiudere lo Stretto di Hormuz – una rotta chiave per le importazioni turche da Iraq, Qatar e Arabia Saudita – alzano ulteriormente la posta in gioco. I funzionari minimizzano il rischio e gli analisti affermano che una mossa del genere sarebbe un suicidio economico per Teheran. Tuttavia, in un conflitto così volatile, anche i rischi a bassa probabilità hanno un peso. La guerra sta inoltre mettendo a rischio più direttamente la sicurezza energetica della Turchia, con prevedibili conseguenze economiche. L’Iran fornisce il 16% del fabbisogno annuo di gas della Turchia, in gran parte prodotto dal giacimento offshore di South Pars. L’impianto di lavorazione è stato colpito da attacchi aerei israeliani. La produzione è stata parzialmente interrotta e ulteriori danni potrebbero paralizzare il sito per un periodo prolungato. Con le sanzioni che limitano la capacità dell’Iran di effettuare riparazioni, qualsiasi interruzione prolungata esporrebbe la Turchia a carenze di approvvigionamento di gas o a picchi di prezzo».

Dall’Iran, anziché il gas, sarebbero potuti, in compenso, arrivare in Turchia sfollati in fuga. Il che avrebbe creato un problema aggiuntivo tutt’altro che trascurabile per Ankara. Non soltanto per una questione di numeri. «Il Paese – ricorda Tol – ospita quasi 4 milioni di rifugiati siriani da oltre un decennio, il che ha alimentato nel tempo un crescente risentimento pubblico e, di conseguenza, ha eroso il sostegno al partito al governo di Erdogan. Ankara condivide inoltre una frontiera lunga e porosa con l’Iran, una rotta a lungo considerata un rischio per la sicurezza a causa degli attraversamenti illegali e delle sospette infiltrazioni di militanti legati al Partito dei Lavoratori del Kurdistan (Pkk), con base nei campi sul lato iraniano. Per affrontare questi timori, la Turchia ha iniziato a costruire un muro di sicurezza lungo il suo confine nel 2017. La costruzione ha subito un’accelerazione nel 2021, dopo la presa del potere da parte dei talebani in Afghanistan, quando 300.000 afghani sono entrati nel Paese ed Erdogan ha promesso di bloccare ulteriori arrivi. Ora, con gli attacchi israeliani contro l’Iran che stanno provocando una rinnovata instabilità, sono riemerse notizie di civili iraniani che hanno attraversato il confine con la Turchia. Mentre il governo minimizza la possibilità di una nuova ondata di rifugiati, i media dell’opposizione lanciano l’allarme. In risposta, Ankara ha rafforzato la sicurezza lungo il confine iraniano per prevenire ulteriori afflussi e possibili infiltrazioni di militanti».

Ankara ha di recente avviato colloqui di pace con il Pkk in patria, culminati nella sorprendente decisione del gruppo di disarmarsi e sciogliersi – una mossa che Erdogan spera gli faccia ottenere il sostegno del partito filo-curdo in parlamento, aprendo la strada all’estensione del suo governo oltre il 2028.
Le ricadute regionali della guerra tra Israele e Iran, tuttavia, rischiano di far deragliare il piano: «Ankara teme che il conflitto possa rivitalizzare l’ala iraniana del Pkk, il Partito della Vita Libera del Kurdistan (in curdo, Partiya Jiyana Azad a Kurdistanê o Pjak), rimasto in gran parte inattivo dalla dichiarazione di cessate il fuoco nel 2011». Anche Soner Cagaptay del Washington Institute of Near East Policy conferma all’agenzia France Presse che «Ankara non vuole assolutamente che l’Iran sprofondi nel caos, la decentralizzazione o la guerra civile potrebbero creare minacce transfrontaliere o nuovi flussi di rifugiati» e ricorda che già in Iraq e Siria, la destabilizzazione ha creato un vuoto di potere che era stato sfruttato dallo Stato islamico e dai militanti curdi del Pkk «per lanciare attacchi contro la Turchia».

In proposito, Tol sottolineava che gli israeliani avevano fatto intendere che i loro attacchi miravano non solo a paralizzare il programma nucleare iraniano, ma anche a indebolire, se non addirittura rovesciare, il regime stesso. «Tuttavia, in assenza di una valida opposizione pronta a intervenire, il collasso del regime potrebbe lasciare l’Iran sull’orlo del fallimento, aggiungendo un altro fragile vicino al già instabile confine meridionale della Turchia. La Turchia sta già affrontando le conseguenze del caos in Siria e Iraq, che ha portato ondate di rifugiati, minacce transfrontaliere e difficoltà economiche. Un Iran destabilizzato amplificherebbe questi problemi, proprio mentre Erdogan affronta crescenti pressioni interne in vista delle elezioni del 2028».

Se tutto questo è vero (e spiega perché, fino all’ultimo, Erdogan abbia spinto nel proporsi come mediatore fra Usa e Iran e abbia sperato che Trump non dicesse sì all’intervento militare americano), perché, si chiede Ragip Soylu su Middle East Eye, il «Sultano» ha evitato di criticare l’intervento americano con la foga usata, ad esempio, contro il governo Netanyahu per la guerra a Gaza? C’è stata, sì, una presa di posizione del ministro degli Esteri turco per denunciare i rischi per la stabilità regionale di un allargamento del conflitto; ma, nota Soylu, «questo tono misurato è in netto contrasto con le osservazioni del presidente turco Erdogan del giorno prima, in cui aveva descritto gli attacchi israeliani come “banditismo”».

Stefano Mazzola ha scritto, sul Foglio, che «alla Turchia, che a Damasco ha sostituito russi e iraniani nel ruolo di kingmaker, il “lavoro sporco” di Israele fa comodo, soprattutto alla luce del processo di pace avviato con Pkk. Consapevole della volontà di diversi attori esterni, tra cui l’Iran, di strumentalizzare la questione curda per rallentare l’integrazione della Siria nella sfera di influenza turca, Ankara ha avviato con il Pkk un processo di pacificazione che ha portato allo scioglimento del gruppo».

La risposta di Soylu è, però, diversa: «Nonostante la sua retorica infuocata, Erdogan si muove spesso su un filo sottile nei conflitti regionali, cercando di evitare di schierarsi per posizionare la Turchia in modo vantaggioso. L’appartenenza della Turchia alla Nato e il suo continuo stretto rapporto con Washington le conferiscono una leva sia con gli avversari che con gli alleati nel perseguimento dei suoi obiettivi strategici». Insomma, Erdogan pensa probabilmente di poter ancora convincere Donald Trump (o almeno la sua metà «isolazionista» che non vuole impelagare di nuovo gli Usa in lunghi conflitti in Medio Oriente) a mettere un freno a quelli che, in un articolo su Daily Sabah segnalato dallo stesso Soylu, Murat Yesiltas, esperto di sicurezza del think tank Seta e membro del Consiglio per le relazioni estere della presidenza turca, ha chiamato i progetti di «israelizzazione» del Medio Oriente.

«Dal punto di vista di Ankara – ha scritto Yesiltas – la posizione strategica di Israele non riflette una politica di deterrenza, ma un tentativo di imporre un’egemonia militare nella regione, utilizzando l’alleanza con gli Stati Uniti come moltiplicatore di forza. Questo passaggio dalla sicurezza al dominio mina qualsiasi speranza concreta di diplomazia regionale. La guerra è diventata una normalità e il conflitto non è più l’ultima risorsa, ma una tattica ripetuta per ottenere un vantaggio geopolitico. La Turchia rifiuta categoricamente questo modello e mette in guardia dalle sue conseguenze a lungo termine». (…) In sintesi, la posizione della Turchia sul conflitto Israele-Iran non si basa su considerazioni politiche a breve termine. Questa posizione deriva da una necessità strategica a lungo termine: mantenere l’equilibrio regionale, difendere la sovranità e limitare il revisionismo militarizzato e nucleare. I rischi non sono astratti. Includono minacce dirette alla sicurezza territoriale, alla sicurezza energetica, agli obiettivi economici e alla stabilità demografica della Turchia».

Giusto per far capire cosa questo comporti in concreto, Yesiltas specifica: «L’idea che la diplomazia possa da sola proteggere gli Stati dalle influenze regionali non è più valida. In un contesto di sicurezza caratterizzato da attacchi di precisione, minacce asimmetriche, incertezza nucleare e competizione regionale, la Turchia deve ricorrere alla deterrenza strategica supportata da capacità militari avanzate. Ciò significa investire non solo nell’esposizione di forze convenzionali, ma anche in nuove tecnologie di difesa come l’intelligenza artificiale, i sistemi senza pilota, la ricognizione spaziale e la difesa aerea di nuova generazione. L’industria della difesa interna turca è un punto di forza, ma deve essere integrata da una solida dottrina, sistemi interoperabili e prontezza d’intervento in più teatri operativi».

Si potrebbe tradurre il tutto in un modo un po’ più brutale: Erdogan ha visto con favore l’indebolimento dell’«asse della resistenza» iraniano (ossia i colpi inflitti a Hezbollah e agli houthi e la caduta di Assad). Ma non intende accettare che le prospettive di rafforzamento regionale della Turchia che quell’indebolimento prometteva, vengano cancellate dalla prospettiva di un Israele unico arbitro o gendarme del Medio Oriente.

In questa sua contrarietà alla «israelizzazione» dell’area, il «Sultano» potrebbe trovare un principe comealleato. Giorni prima dell’attacco israeliano all’Iran e dell’intervento dei bombardieri Usa, Anthony Samrani ha scritto, sul quotidiano libanese L’Orient/Le Jour, un editoriale pubblicato anche da Internazionale con il titolo «Il progetto saudita per il Medio Oriente»: «L’era iraniana si è conclusa. Ma l’era saudita probabilmente non vedrà mai la luce. Il regno è riuscito a imporsi come capofila del Golfo, ma il resto del Medio Oriente è un terreno più ostico. Anche se l’Iran è in difficoltà, anche se l’Arabia Saudita ha migliorato la propria posizione in Libano e in Siria, Riad non può stabilizzare la regione senza un alleato potente. E non ci riuscirà se non viene risolta la questione palestinese. L’Europa è troppo assente per avere un peso nei colloqui. Gli Stati Uniti di Trump sono troppo disinteressati e soprattutto troppo filoisraeliani per essere l’elemento di punta di un progetto di pace. E Israele, un tempo potenziale alleato contro l’Iran, è il peggior sabotatore del piano di MbS (il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, ndr). La politica israeliana minaccia non solo Gaza e la Cisgiordania, ma anche l’Egitto, la Giordania, il Libano e la Siria. Come si può promuovere la pace in un contesto simile? Ma c’è ancora un altro protagonista di cui non abbiamo parlato. Il rivale storico, che tuttavia sembra essere il tassello mancante del progetto di MbS. Un’alleanza tra l’Arabia Saudita e la Turchia, tra il principe Bin Salman e il sultano Erdogan, sembra innaturale. I due Paesi hanno avuto una crisi diplomatica alla fine del decennio scorso, dopo il blocco imposto dall’asse saudita-emiratino contro il Qatar (alleato di Ankara) e l’omicidio di Jamal Khashoggi nel consolato saudita di Istanbul. Oggi, però, hanno interesse a una distensione. I due leader si fidano poco l’uno dell’altro. Ma insieme, con i petrodollari dell’uno e la forza dell’altro, potrebbero costringere Israele a negoziare e potrebbero riuscire a stabilizzare la regione. Un’alleanza tra i due Paesi potrebbe segnare perfino l’inizio di un’era turco-saudita in Medio Oriente».

È a quella che, nel suo insolito silenzio sull’impiego dei bombardieri Usa, il «Sultano» sta pensando?

Ieri, nella ricorrenza di San Giovanni Battista, l’arcivescovo di Torino, Roberto Repole, si è scagliato (e il verbo è evangelicamente corretto) contro i possessori di grandi capitali della sua città, «che preferiscono tenere i soldi in banca anziché investirli nel circuito delle imprese e nello sviluppo dell’economia reale».

Un’omelia quasi rivoluzionaria quella pronunciata dal cardinale nel Duomo della sua città. Che però è passata, ingiustamente, inosservata. Dovrebbe invece suscitare un dibattito più ampio. Ovviamente Repole è tutt’altro che un sovversivo. Non ha proposto la patrimoniale, che peraltro sarebbe errata. Non ha negato la libertà di chi ha ampi patrimoni di cercare redditività maggiori in giro per il mondo. Repole ha riproposto, se volete, una versione aggiornata della parabola dei talenti del Vangelo di Matteo.

Contro l’immobilità dei capitali tipica di una società anziana o, più correttamente, contro la scarsa propensione a investire nel proprio Paese cercando occasioni, del tutto legittime, dall’altra parte del mondo. L’Italia pesa per il massimo del 2 per cento nelle allocazioni del risparmio gestito da parte dell’asset management italiano.

Dunque, più che di immobilità bisognerebbe parlare di esoticità, magari da parte di investitori contrari alla globalizzazione e simpatizzanti di partiti sovranisti (piccola contraddizione). L’ultimo rapporto Ubs sulla ricchezza mondiale, vede crescere a 1,3 milioni i milionari (in dollari) italiani – l’equivalente degli abitanti di Milano – che siamo sicuri, anzi sicurissimi, avranno pagato le loro brave tasse.

Ora se vogliamo dare seguito laico all’omelia di Repole dovremmo chiedere loro se sarebbero disposti a fare un po’ di più per le loro città, le comunità nelle quali hanno vissuto, studiato, e operato con successo. E a credere di più nell’Italia. L’esempio conta più dei soldi.

Terzetto wow: Danny Boyle regista, Alex Garland sceneggiatore e l’Apocalisse come convitato di pietra. Boyle, oggi 68 anni, divenne celebre nel 1996 con Trainspotting. Garland, 55 anni, è autore di Civil War e di Warfare – Tempo di guerra, in uscita in estate. Ma se il talento della compagnia è indubbio, sembra davvero uno spreco utilizzarlo per un horror tanto banale e prevedibile basato sugli effetti che può generare a livello individuale e pubblico un crash esistenziale a così alto potenziale.

L’ambizioso Boyle parla – spettacolarizzando al cubo – dei soliti contagi maligni, dei soliti egoismi puniti dal destino, dei soliti sensi di colpa post traumatici. 28 anni dopo è il terzo capitolo della saga iniziata nel 2002 con 28 giorni dopo e proseguita nel 2007 con 28 settimane dopo, primo atto di una nuova trilogia di cui è già pronto il secondo episodio, Il tempio delle ossa, che uscirà nel 2026. L’idea che innerva l’intera saga è il diffondersi di un virus sganciato da un disattento laboratorio: un’epidemia di rabbia che trasforma uomini e donne in non-morti azzannatori, divisibili in una scala evolutiva chedai grassi, lenti e voraci porta ai giganti Alfa dalla forza sovrumana. La mutazione devasta i corpi degli infetti, ma anche chi è miracolosamente scampato subisce una metamorfosi, e non in meglio.

La Gran Bretagna è ormai una terra di mostri. I pochi superstiti si sono raccolti su un’isola-fortino, Holy Island, prigionieri di un’imposta quarantena, formando una piccola comunità di stampo rurale, senza comodità né tecnologie: contadini e cacciatori con arco e frecce, uniti dal rispetto per le tradizioni british. Il collegamento con la terraferma può avvenire solo, e per un tempo limitato, quando l’alta marea si ritira.

Chiari sono i riferimenti (polemici) allo storico isolazionismo britannico, ma soprattutto alla Brexit, rospo mai digerito, e al lungo stop pandemico. Boyle scandisce la storia come una mefistofelica metafora / ballata con risvolti politici, mentre dai televisori, spuntano le immagini deformate dei Teletubbies e di altri simboli dell’identità britannica.

Assistiamo dunque all’assalto iniziale delle creature, che uccidono e feriscono, attaccando persino un sacerdote in preghiera che prima di essere sbranato dal branco invita ad avere fede. Poi gran salto temporale 28 anni dopo: lo choc resta vivo e devastante. Sull’isola vive il guerriero Jamie (Aaron Taylor-Johnson) con la moglie Isla (Jodie Comer) in preda a crisi isteriche e sull’orlo della follia e il figlio Spike (Alfie Williams), 14 anni. Jamie decide di portare Spike sulla terraferma per valutarne il coraggio e le virtù da combattente, in pratica per completare un’educazione alla violenza come legittima difesa dal male. L’iniziazione prende una brutta piega, gli zombie sono ossi duri e sembrano moltiplicarsi. Ma per un soffio padre e figlio riescono a tornare a casa.

Spike diventa per tutti un eroe della resistenza ai bruti d’oltremare, ma quando scopre papà in intimità con una ragazza s’impone di prendere la tutela della mamma. È triste perché vede franare l’unione tra Jamie e Isla, ma per la prima volta non si sente in colpa con quell’ingombrante papà che lo vuole a tutti i costi forte e coraggioso. Madre e figlio intraprendono dunque un viaggio nella terra degli infetti alla ricerca del dottor Ian Kelson (Ralph Fiennes), un visionario medico-stregone rimasto a presidiare l’area off limits, l’unico che forse può guarire la donna dalle sue turbe.

Boyle fa entertainment e sperimentazione girando con una pluralità di telefonini e muovendo la cinepresa a ridosso dei personaggi per conferire all’azione un senso spasmodico. Si perdonano a Boyle gli eccessi splatter, i dettagli brutali, la ricerca insistita di panorami da fine del mondo, il complessivo perdersi in un esercizio di stile. Non si perdonano invece certe incongruenze della trama, con una storia pretestuosa che perde sovente il filo, picchia in testa e in pratica si divide in tre parti con lo stesso schema: 1) Spike e papà intrepidi tra gli infetti, 2) Spike e la mammina fragile da salvare, 3) Spike da solo ad affrontare il mondo ostile. L’ex ribelle Boyle si limita un generoso elogio della famiglia, dell’onestà che sempre paga, dei buoni principi, della resilienza antivirus. Avvolge il film in una nuvola distopica seguendo con occhio cupo la parabola di Jamie, contagiato da un mondo senza umanità.

Alti e bassi nel cast: Aaron Taylor-Johnson si porta addosso come una seconda pelle il personaggio di Kraven il Cacciatore e dà al film solo un contributo in quota Avengers. Meglio Jodie Comer, eroina preraffaelita. Scene cult: il parto nel vagone ferroviario, l’apparire della piramide di teschi, macabro omaggio ai morti nell’epidemia, la fuga all’ultimo respiro con l’Omone Alfa alle calcagna che corre più veloce Usain Bolt.

28 ANNI DOPO di Danny Boyle
(Gran Bretagna-Usa, 2025, durata 126’, Eagle Pictures)
con Jodie Comer, Aaron Taylor- Johnson, Ralph Fiennes, Jack O’Connell
Giudizio: 3+ su 5
Nelle sale