Può darsi che, dagli scontri di Los Angeles e dintorni, incendiatisi dopo l’invio della Guardia nazionale da parte di Donald Trump, emerga alla fine un nuovo leader per il Partito democratico, in vista delle presidenziali del 2028, ossia il governatore Gavin Newsom (ne ha scritto Gianluca Mercuri nella newsletter Prima Ora; qui il ritratto firmato da Massimo Gaggi). «È un momento di opportunità e di rischio politico per il leader, in carica per due mandati, dello Stato più popoloso della nazione, che Trump ha indicato come responsabile della violenza e delle rivolte che, a suo dire, le autorità locali non sono riuscite a controllare – conferma il Wall Street Journal, che ha intervistato il governatore -. La risposta pugilistica di Newsom alle provocazioni di Trump ha rallegrato i cuori dei Democratici, desiderosi di un crociato. Ma in un momento in cui Newsom stava cercando di moderare la sua immagine, assecondare la base democratica rischia di consolidare il suo profilo di progressista Left-Coast e di associarlo alle immagini di disordini urbani (proprio quello che Trump vuole, ndr). Interrogato sulle sue aspirazioni presidenziali, Newsom, che lascerà l’incarico il prossimo anno, non ha negato la possibilità di candidarsi a una carica più alta».

Va detto che, come ha fatto notare Massimo Gaggi, il governatore californiano non guarda soltanto a sinistra: «Newsom sta cercando di trasformarsi soprattutto in baluardo di resistenza all’autoritarismo di un presidente che, già sotto accusa per decine di violazioni della legalità e delle prerogative del Congresso nei primi mesi del suo secondo mandato, ha lanciato la scommessa più rischiosa: viola le prerogative di autonomia degli Stati dell’Unione, sacre negli Usa soprattutto per i repubblicani».

In ogni caso, qualche ora prima che la situazione in California degenerasse, David Brooks, commentatore conservatore del New York Times e acuto osservatore della società americana (basti, in proposito, il suo libro Bobos in Paradise) avvertiva: «Ho molti amici democratici che sono estremamente delusi dai leader del loro partito. Mi dicono che il Partito democratico è attualmente senza una guida, debole, passivo, privo di un messaggio convincente. Cerco di essere educato, ma vorrei dire loro: “Il problema non sono i leader del partito. Il problema siete voi. Non capite quanto sia grande il cambiamento in cui ci troviamo. Pensate che i Democratici possano risolvere i loro problemi con un nuovo messaggio e un nuovo leader. Ma la sfida dei Democratici è che devono adattarsi a una nuova era storica». L’era del «movimento populista globale» che, secondo Brooks, «ha portato a Donald Trump, Viktor Orbán, alla Brexit e, nei loro contesti, a Narendra Modi, Vladimir Putin e Xi Jinping».

L’identikit disegnato da Brooks è questo: «Il movimento populista globale ha preso piede all’inizio degli anni 2010. Era guidato da un profondo senso di sfiducia sociale, dalla ferma convinzione che i sistemi sociali fossero truccati, corrotti e malevoli». Quel movimento, Trump l’ha visto arrivare e l’ha sfruttato. Gli altri no: «I repubblicani si sono adattati al cambiamento di mentalità in modo più efficace dei Democratici. Trump racconta una storia chiara: le élite stanno fregando l’America. Ha preso un partito del libero scambio e ne ha fatto un partito protezionista, un partito internazionalista e ne ha fatto un partito isolazionista. (…) Trump ha preso l’atmosfera di alienazione, l’ha amplificata con il suo stesso apocalittismo e, assaltando le istituzioni della società, ha creato un governo rivoluzionario. Più in questo mandato che nel precedente, sta cambiando le condizioni nelle quali viviamo».

Non suona particolarmente rassicurante. Ma il problema per i Democratici (quelli con la maiuscola, ma ormai forse anche quelli con la minuscola) è, come direbbe un altro «rivoluzionario» di tutt’altro segno, Lenin, «che fare?». «Se pensate che il compito dei Democratici ora sia quello di elaborare nuove politiche che piacciano alla classe operaia, state pensando in piccolo. Non si tratta di politiche. I Democratici devono fare quello che ha fatto Trump: creare una nuova identità di partito, dare una risposta chiara alla domanda: qual è il problema centrale del nostro tempo? Inventare una nuova grande narrazione. Per quasi un secolo, i Democratici si sono basati sulle grandi narrazioni delle epoche precedenti. In primo luogo, la narrazione dello stato sociale: l’America è troppo diseguale; possiamo usare un governo più forte per garantire sicurezza economica alle persone. In secondo luogo, la narrazione della liberazione: la storia avanza mentre i movimenti progressisti combattono l’oppressione dei gruppi emarginati: neri, donne, palestinesi, membri della comunità Lgbtq. Sono narrazioni nobili. Ma non sono sufficienti nell’era del populismo globale. La prima sfida fondamentale dei Democratici è che viviamo in un’epoca ostile alle istituzioni e i Democratici dominano nelle istituzioni: le università, i media, Hollywood, le fondazioni, i sindacati degli insegnanti, la pubblica amministrazione, eccetera. La seconda è che viviamo in un’epoca in cui si è creata una divisione di casta tra l’élite istruita e tutti gli altri, e i Democratici sono il partito degli altamente istruiti. I Democratici hanno di recente discusso se usare o meno il termine “oligarchia” per attaccare i Repubblicani. Sono così intrappolati nelle loro vecchie narrazioni che a quanto pare non si rendono conto che, per molti, l’oligarchia sono loro. Se potessi offrire ai Democratici un paio di spunti di riflessione mentre iniziano il loro processo di rinnovamento, il primo sarebbe questo: l’elitarismo culturale è più oppressivo dell’elitarismo economico. L’era dello stato sociale ha dato ai Democratici l’impressione che tutto si potesse risolvere con denaro incanalato attraverso qualche programma federale. Ma l’era populista è guidata dal risentimento sociale più che dalla scarsità economica».

Secondo Brooks, ai Democratici serve in sostanza un bagno sia di umiltà che di realtà. Dovrebbero, secondol lui, prendere ad esempio un repubblicano come «Ike» Eisenhower, che divenne presidente promettendo non di smantellare il New Deal del suo predecessore democratico Roosevelt, ma di raggiungere gli obiettivi dello stato sociale «in modo più ragionevole». Allo stesso modo, oggi i Democratici dovrebbero sì denunciare che Trump sta appiccando il fuoco all’establishment e alle istituzioni, ma dovrebbero anche ammettere che quelle istituzioni e quell’establishment di cui loro stessi fanno parte vanno riformati. Ciò comporta, a suo avviso, dire alcune scomode verità e tagliare i ponti con alcuni tradizionali bacini elettorali: «Dovete essere disposti ad affrontare i vostri gruppi di attivisti: riformeremo le scuole in modi che non piacciono ai sindacati. Riformeremo la pianificazione urbanistica in modi che non piacciono alle brigate Nimby (non nel mio cortile, ndr). Riformeremo il Congresso in modi che non piacciono ai parlamentari in carica. Parleremo di patriottismo e immigrazione in modi che non piacciono agli attivisti. Risolveremo il modo in cui le città democratiche sono governate in modi che non piacciono ai quegli stessi gruppi. Pensate davvero che i politici professionisti guideranno i cambiamenti epocali necessari? Ci vogliono intellettuali, organizzatori, una nuova generazione, tutti noi. È un lavoro di decenni, non di cicli elettorali. Liberate la mente. Rimettetevi a pensare».

Anche Rana Foroohar, del Financial Times, pensa che per i Democratici Usa sia il tempo delle scelte. Anzi, di una che ancora non si sono decisi a fare: «Non hanno ancora fatto la scelta cruciale tra il populismo economico e una versione leggermente aggiornata del neoliberismo. Franklin D. Roosevelt sarà la loro Stella Polare? O Bill Clinton? Mentre alcuni, come Bernie Sanders, Chris Murphy e la senatrice Elizabeth Warren, vogliono seguire la strada populista, la leadership del partito e la maggior parte della base dei donatori democratici sembrano voler tornare a una versione del neoliberismo dell’era Obama-Clinton. Che si concentrava sull’identità piuttosto che sulla classe, promuoveva il libero scambio fine a se stesso e si concentrava non sulla strategia industriale (e con essa sugli interessi dei lavoratori), ma sul rendere il governo più efficiente».

Quest’ultima è, a suo avviso, la raccomandazione di fondo di un libro appena uscito come Abundance, dei giornalisti Ezra Klein e Derek Thompson, secondo il quale sarebbe stato, in buona misura, l’eccesso di norme e regolamenti ad aver reso impopolare fra gli elettori il Partito democratico. Pur ammettendo che ci sia del vero in quell’accusa (vedi la mancata realizzazione di una linea ferroviaria ad alta velocità in California o la scarsa disponibiità di case a prezzi affrontabili), Foroohar pensa che essa trascuri quello che è invece, a suo avviso, il punto cruciale: «Il settore privato, e in particolare una manciata di grandi aziende, ha troppi soldi e potere mentre i lavoratori ne hanno di gran lunga troppo poco». È questa asimmetria di potere a costituire «la disfunzione economica chiave nell’attuale economia Usa».

Se si aggiunge che il sistema del collegio elettorale rende gli «Stati in bilico» (quelli dalle maggioranze oscillanti da un’elezione all’altra e dove spesso si trovano i «lasciati indietro» dalla globalizzazione) più cruciali di quelli ricchi e popolosi come la California, secondo Foroohar la scelta è chiara: «Finché questa struttura elettorale esisterà, e se si ritiene che i mercati senza vincoli non riescano a fornire beni pubblici essenziali, allora si deve pensare che il vero populismo economico – non quello finto di Maga – sarà la formula vincente per i Democratici. Ma questo significa che i liberal ricchi devono pensare oltre i propri interessi».

Il fatto che le donazioni di quei progressisti danarosi siano cruciali in campagne elettorali che sono diventate sempre più costose, non aiuta. Come ha fatto notare pochi giorni fa – a una conferenza alla quale era presente la stessa Foroohar – l’esperto di antitrust Ganesh Sitaraman, ex consigliere di Elizabeth Warren, «quarant’anni di neoliberismo hanno creato un potente gruppo di aziende e individui che rappresentano una sorta di oligopolio civile molto difficile da sfidare». «Sono stupita – commenta Foroohar – che con una disuguaglianza più grande di quanto abbiamo mai visto, non ci sia davvero nessun politico di sinistra, a parte forse Bernie Sanders, che faccia chiaramente eco al grido di protesta in stile Franklin Delano Roosevelt contro gli oligarchi (come disse allora, “Do il benvenuto al loro odio!“). Naturalmente, dopo la sentenza Citizen’s United del 2010 della Corte Suprema (che di fatto tolse ogni limite alle spese elettorali, ndr), è difficile dare il benvenuto all’odio da parte di potenziali donatori politici, il che è un’ardua sfida per i Democratici che vogliono presentarsi come paladini dei lavoratori. Considerate, ad esempio, quante poche critiche concrete abbia ricevuto la proposta di legge fiscale di Trump e come diversi senatori democratici abbiano appoggiato gli sforzi repubblicani per integrare nel sistema finanziario formale gli stablecoin (qui un’analisi di Federico Fubini, ndr), che sono convinta saranno la radice della prossima crisi finanziaria. La comunità crypto è un donatore politico enorme e in crescita, sia a sinistra che a destra».

A Foroohar, che certo non è un’estremista ma piuttosto una fustigatrice dei colossi economici, in particolare del web, piacerebbe probabilmente che il Partito democratico americano dicesse qualcosa più di sinistra. Nemmeno quello, però, è una garanzia di successo. Come ha detto il direttore del Corriere, Luciano Fontana, commentando l’esito dei referendum, «a perdere è tutto quel pezzo di centrosinistra che pensa di poter ridisegnare l’opposizione non tenendo conto della necessità di coinvolgere riformisti, moderati, centristi, perché uno schieramento largo ed equilibrato è quello che permette di parlare di più al Paese, a ceti sociali che alla fine hanno fatto una scelta diversa nelle ultime elezioni. Questo credo che comporterà una riflessione per il centrosinistra, sia per il ceto politico sia per l’individuazione di una leadership che tenga insieme tanti mondi. Il tentativo di spostare su un asse più radicale il centrosinistra può galvanizzare, ma alla lunga non lo mantiene competitivo rispetto all’attuale maggioranza di governo».

Essere bollati come il «partito delle Ztl» fa perdere voti, ma non è detto che una sterzata a sinistra – sempre che gli elettori la percepiscano davvero come tale – li faccia recuperare di colpo (comunque, a quel che scrive su Elly Schlein Maria Teresa Meli, al momento «l’idea della segretaria è che si vinca solo con la radicalizzazione delle posizioni e non certo attestandosi su una linea moderata»; sul dubbio che i quesiti referendari fossero il modo migliore per far percepire quella radicalizzazione si possono leggere Alessandro Trocino qui e Pietro Ichino qui).

Forse in società che, per ragioni legate anche alle promesse mancate del neoliberismo e della globalizzazione, sembrano avere più paura di scivolare indietro che fiducia nel poter fare passi avanti, il progressismo ha perso la sua spinta propulsiva. E le parole d’ordine della destra, «sicurezza», «difesa», «confini», «ordine», trovano, fra gli elettori, più orecchie disponibili a farle proprie. In questo senso, anche se alle elezioni Usa di midterm manca circa un anno e mezzo, quel test potrebbe essere decisivo per la sinistra, non soltanto americana (sempre che, come paventa David Frum sull’Atlantic, Donald Trump non stia facendo in California le prove generali per trasformare quel voto in un’elezione in regime di stato d’assedio: ne ha scritto Gianluca Mercuri nella Rassegna di ieri).

Un anno e mezzo scarso è un po’ poco per riaccendere le speranze di progresso o per «inventare una nuova grande narrazione», come vorrebbe David Brooks. Nel posizionarsi più a sinistra oppure più al centro, per adattarsi all’era del populismo globale, il rischio di ritrovarsi un po’ come in quella vecchia canzone («Tu sei buono e ti tirano le pietre, sei cattivo e ti tirano le pietre») c’è. Forse, però, anche per la sinistra vale il monito di Draghi: «Quando mi chiedete cosa sia meglio fare, dico che non ne ho idea. Ma fate qualcosa».

Il 3 aprile Barack Obama ha pronunciato un vibrante discorso agli studenti dell’Hamilton College di New York. Una delle frasi più efficaci, applicata a una qualunque delle azioni o dei discorsi di Donald Trump, era: «Immaginate se avessi fatto tutto questo». Parlava delle minacce all’università, ai giornalisti, agli studi legali. Un discorso perfetto, nel suo stile insieme disinvolto, ironico e pungente. Un discorso che lanciava un allarme: la nostra democrazia è in pericolo, accadono cose che succedono solo in Russia.

Da allora, Obama è sostanzialmente sparito. Mark Leibovich, ne scrive diffusamente su The Atlantic, parlando di «letargia da pensionato». E accusando Obama: ma se davvero la situazione è tragica, se davvero Trump sta smantellando la democrazia pezzo per pezzo, se davvero tutte le libertà americane, insieme al sogno, sono sotto sequestro, perché l’ex presidente, che potrebbe essere una punta di diamante dell’opposizione, si trastulla con i documentari di Michelle, con la lista delle sue canzoni preferite, con i pronostici del campionato di basket?

Riprendiamo un momento il discorso del 3 aprile (che avevamo pubblicato qui). Scriveva: «È la prima volta che parlo pubblicamente da un po’ di tempo. Ho osservato un po’». Poi spiegava che non ci sono salvatori, non ci sono supereroi: «Spetta a tutti noi risolvere la situazione. Non si risolverà perché qualcuno viene a salvarvi. La carica più importante in questa democrazia è il cittadino, la persona comune che dice: no, non è giusto. Penso che una delle ragioni per cui il nostro impegno verso gli ideali democratici si è eroso è che siamo diventati piuttosto pigri e compiacenti». E ancora: «Siamo in uno di quei momenti in cui non è sufficiente dire di essere a favore di qualcosa, ma è necessario fare qualcosa e forse sacrificarsi un po’».

Una chiamata alle armi, metaforica, alla quale, però, sembra essere lui il primo a sottrarsi. Leibovich racconta: il mese scorso, mentre Trump era nel Medio Oriente incendiato dalla guerra di Gaza, Obama è volato in Norvegia, per visitare la tenuta estiva del suo vecchio amico, Re Harald V. Insieme hanno tessuto le lodi del salmone locale, affumicato e insaporito con le erbe del giardino reale. Mentre Trump scuoteva la democrazia, emanava raffiche di ordini esecutivi, Obama si occupava di basket, inviava un messaggio al Papa, mandava preghiere di guarigione a Joe Biden, si faceva vedere in giro con i suoi amici famosi, Richard Branson, David Geffen, George Clooney.

Non è sparito del tutto, a onor del vero, l’ex presidente. Ha rilasciato qualche breve commento a favore di Harvard, in difesa della sua riforma sanitaria, in elogio di un giudice progressista. Poi si è dedicato all’ascolto del suo podcast preferito, di Bill Simmons. Commenta Leibovich: «In tempi normali, nessuno negherebbe a Obama queste distrazioni. Ha svolto il lavoro più stressante del mondo per otto anni, ha servito il suo Paese, ha fatto la storia e meritava di rilassarsi e fare le solite cose da ex presidente: fondare una fondazione, costruire una biblioteca, guadagnare cifre incalcolabili». Ma, appunto, non sono tempi normali. E Obama è uno dei pochissimi politici democratici dotati di carisma, capacità di farsi sentire e di confortare l’elettorato ostile a Trump. «È straziante vederlo sacrificare quel megafono quando nessun altro ce l’ha», dice Adam Green, co-fondatore del Progressive Change Institute. Tracy Sefl, consulente media democratica a Chicago, lo dice con ancora più pathos: «Per favore ci aiuti, qui stiamo affondando».

L’ex procuratore generale Eric Holder, amico e collaboratore di Obama, lo difende: «Parla poco perché il rischio è che la forza del suo messaggio venga diluita e che lui venga trasformato in un altro commentatore da strapazzo». E perché non vuole mettere in ombra la nuova generazionedi leaderdemocratici. Peccato che si faccia fatica a individuarli all’orizzonte, questi nuovi dirigenti. E Obama, scrive Leibovich, «rimane il democratico più popolare in vita in un momento di impopolarità storica per il suo partito. A differenza sia di Biden che di Clinton, è credibile, è relativamente giovane e ha un ampio elettorato di americani che vogliono ancora sentire la sua voce, inclusi afroamericani, giovani elettori e altri blocchi democratici di lunga data che si sono schierati con Trump a novembre».

A fine mandato, Obama aveva annunciato il suo disimpegno: «Voglio portare Michelle in vacanza, riposare un po’, passare del tempo con le mie figlie, scrivere un po’, riflettere un po’». Il primo mandato Trump non lo spaventava granché: «Non credo nell’apocalisse, finché non viene l’apocalisse». Poi è arrivato il secondo e qualcosa che somiglia a un apocalisse. Obama ha continuato a scrivere un po’, a riflettere un po’. Suscitando indignazione e ironie. Lo scrittore antitrumpiano Drew Magary ha commentato: «Oh, Obama sta twittando qualche buon tweet. È molto gentile da parte sua». Poi ha attaccato: «Sono stufo che Obama resti al di sopra della mischia mentre quella mischia ci sta inghiottendo completamente».

La frustrazione degli amici cresce, per lo sperpero di quel capitale di benevolenza e ammirazione, di capacità e intelligenza, a cui sembra di assistere. Un soprassalto lo ha avuto durante la campagna elettorale. Ha lavorato, a quanto pare, per estromettere Biden e ha fatto campagna per Kamala Harris. Poi ha assunto toni da catastrofe imminente. Poi è andato in vacanza.

Ma poteva e può fare di più Obama? Gli ex presidenti americani, tradizionalmente, sono abbastanza fuori dai giochi politici. Hanno un ruolo marginale, si limitano a fare conferenze. Ma Obama, sottolinea Leibovich, «non si è mai presentato come un leader “da regole standard”. Era questa l’idea su cui si basava la sua ascesa politica: che il cambiamento richiedesse un pensiero audace e controcorrente e azioni scomode». E dunque: «Questa potrebbe essere una di quelle occasioni in cui Obama potrebbe prendersi una pausa dal lungo arco dell’universo morale e occuparsi della crisi immediata. Mentre i democratici faticano a trovare il loro prossimo fenomeno, Obama potrebbe essere il loro capo ad interim. Potrebbe interagire regolarmente, sottolineando gli abusi di Trump. Lo ha fatto sul palco all’Hamilton College. Era riflessivo, divertente e sembrava sinceramente sgomento, persino arrabbiato. Potrebbe fare questi dialoghi pubblici molto più spesso. Sì, è vero, potrebbe scatenare Trump e attirare più attenzione di quanta Obama evidentemente desideri. Ma Trump ha dimostrato che l’ubiquità può essere una superpotenza, proprio come Biden ha dimostrato che l’oscurità può essere rovinosa».

Il suo «Immaginate se avessi fatto tutto questo» potrebbe risuonare con forza e credibilità. Leibovich si spinge oltre: «Il 14 giugno Trump farà la sua parata militare a Washington. Obama potrebbe organizzare un suo evento, a Washington. Attirerebbe un’enorme attenzione e farebbe impazzire Trump». Ma non sembra aria e, del resto, come diceva lo stesso Obama ai ragazzi del college, nessuno da solo riuscirà a salvarli, a salvare gli americani. Dovranno essere i cittadini a mobilitarsi, a lottare per i loro diritti. Prima che gli Stati Uniti diventino una grande Los Angeles, militarizzata dalla Guardia nazionale e dai Marines e neutralizzata da un potere sempre più invasivo e sempre meno rispettoso delle regole.

«Gli israeliani, gli ebrei della diaspora e gli amici di Israele di tutto il mondo devono capire che il modo in cui Israele sta combattendo la guerra a Gaza oggi sta gettando le basi per una revisione fondamentale di come Israele e gli ebrei saranno visti in tutto il mondo.

Non sarà un bene. Le auto della polizia e la sicurezza privata presso le sinagoghe e le istituzioni ebraiche diventeranno sempre più la norma; Israele, invece di essere visto dagli ebrei come un rifugio sicuro dall’antisemitismo, sarà visto come un nuovo motore che lo genera; gli israeliani sani di mente faranno la fila per immigrare in Australia e in America piuttosto che invitare gli altri ebrei a venire in Israele. Questo futuro distopico non è ancora arrivato, ma se non ne vedete i contorni, vi state illudendo» (Thomas Friedman).

—————–

Ma Bibi dice che il problema sono i kaplanisti.

Dev’essere una mania dei leader di destra creare neologismi per chi non li asseconda, vedi i panicans dei mercati evocati da Donald Trump, che poi gli hanno fatto capire che i suoi calcoli nella guerra dei dazi erano sbagliati. Benjamin «Bibi» Netanyahu si è inventato invece la parola kaplanisti. Viene da Kaplan Street, la via di Tel Aviv dove si riuniscono gli attivisti che contestano le sue politiche, dalla torsione autoritaria che sta imprimendo a Israele a partire dal tentativo di asservire la Corte Suprema fino, naturalmente, alla sua guerra senza fine che sta sterminando civili innocenti senza liberare i pochi ostaggi vivi ancora in mano a Hamas. I kaplanisti sono, nell’ottica propagandistica del premier, un sinonimo del Deep State che accusa di tramare contro la nazione, di fare il gioco dei nemici se non addirittura di essere in combutta con loro e di avere provocato – loro, non lui che pure ha il compito di difendere i cittadini – il massacro del 7 ottobre. Allude alla parte di apparati che ancora gli tiene testa, e agli ex militari che senza paura indicano al pubblico i suoi errori. Tutti traditori, nemici della patria. Lo stesso linguaggio che usa Trump, soprattutto in questi giorni in cui brucia Los Angeles. Ma anche lo stesso linguaggio che usano leader di destra molto più vicini a noi. La loro retorica indulge di continuo all’insinuazione che c’è un nemico interno. E quando c’è il nemico interno il passaggio storico successivo è circondare la democrazia col filo spinato, facendo finta di difenderla.

Paradossalmente, lo stesso primo ministro che accusa di tradimento soldati ed ex soldati che hanno rischiato e rischiano la vita per difendere la patria, continua a difendere il privilegio insopportabile degli haredim, gli ultraortodossi, esentati dalla leva. Ogni volta che la fine di questo scandalo sembra ineludibile, i partiti fanatici che lo sostengono minacciano di farlo cadere. In queste ore potrebbero togliergli la fiducia. Sono la parte del Paese che non vuole combattere, ma che pretende che il resto del Paese lo faccia per loro, per prendersi tutta la terra e cacciare gli arabi.

Aluf Benn, il direttore di Haaretz, osserva la maggioranza dei suoi cittadini indignarsi per l’aumento dei prezzi dei biglietti aerei, e pochi – ma è una novità importante – per l’eccidio quotidiano a Gaza. Vede un Paese stritolato da sé stesso, con gente che ogni settimana parte per non tornare più, e gli viene in mente la profezia di un giovane storico e dissidente sovietico, Andrei Amalrik, che, all’inizio degli anni’ 70, si chiedeva se l’Urss sarebbe sopravvissuta fino al 1984, anno orwellianamente profetico. Durò giusto un lustro e passa in più, ma le premesse economiche per anticipare quella caduta rovinosa c’erano tutte, e Amalrik seppe aggiungerci la previsione di «una guerra estenuante, portata avanti da leader decrepiti, che avrebbe prosciugato il governo sovietico di risorse e legittimità». Lui pensava a uno scontro con la Cina, fu invece l’Afghanistan a corrodere il regime. Ora, scrive Benn, una guerra estenuante portata avanti da un leader decrepito sta prosciugando Israele di risorse e legittimità. E torna sinistramente ad echeggiare la profezia odiosa non di un israeliano critico, ma di un nemico vero, l’ayatollah Khamenei, che come data di scadenza per lo Stato ebraico ha fissato il 2040.

Thomas Friedman ha senz’altro letto Aluf Benn ma anche altro. Per esempio, la lettera pubblica di Asaf Agmon e Uri Arad, due ex militari che fanno parte del Forum 555 Patriots, un gruppo di 1.700 piloti ed ex piloti israeliani nato per opporsi al colpo di stato giudiziario di Netanyahu tra il 2022 e il 23. Soldati che hanno poi ovviamente appoggiato la risposta a Hamas contribuendo con i loro sforzi e le loro vite, e poi l’hanno criticata per il modo in cui il premier la sta perpetuando e usando. Sono insomma la quintessenza dei kaplanisti, degli eroi di Israele che il governo di Israele bolla come traditori

Scrivono Agmon e Arad:

«Non vogliamo minimizzare la natura mostruosa del massacro commesso dai terroristi di Hamas in quel sabato maledetto. Crediamo che la guerra fosse pienamente giustificata.

Tuttavia, man mano che la guerra a Gaza si trascinava, è diventato chiaro che stava perdendo i suoi scopi strategici e di sicurezza e serviva invece principalmente gli interessi politici e personali del governo. Divenne così una guerra inequivocabilmente immorale e apparve sempre più come una guerra di vendetta.

L’aeronautica è diventata uno strumento per coloro che, nel governo e anche nelle forze armate, sostengono che non ci sono persone innocenti a Gaza. Recentemente, un membro della Knesset si è persino vantato che uno dei successi del governo è la capacità di uccidere 100 persone al giorno a Gaza senza che nessuno si scandalizzi.

In risposta a queste dichiarazioni, noi diciamo: per quanto orribile sia stato il massacro del 7 ottobre, esso non giustifica il totale disprezzo per le considerazioni morali o l’uso sproporzionato della forza letale. Non vogliamo diventare come i peggiori dei nostri nemici.

Il culmine si è raggiunto nella notte del 18 marzo, con la ripresa della guerra dopo che il governo israeliano ha scelto consapevolmente di violare l’accordo per la restituzione degli ostaggi. In un micidiale attacco aereo destinato a uccidere diversi comandanti di Hamas (i rapporti variano se fossero decine o meno), è stato stabilito un nuovo record. Le munizioni sganciate dai piloti sull’obiettivo hanno ucciso circa 300 persone, tra cui molti bambini. Finora non è stata fornita alcuna spiegazione soddisfacente per l’orribile esito dell’attacco.

Da allora, l’aviazione militare ha continuato a colpire Gaza senza sosta. Interi edifici con bambini, donne e civili vengono bombardati – apparentemente per eliminare i terroristi o distruggere le infrastrutture del terrorismo. Anche se alcuni obiettivi sono legittimi, il danno sproporzionato ai civili non coinvolti non può essere negato.

Questo è il momento della resa dei conti. Non è troppo tardi. Facciamo appello ai nostri colleghi piloti in servizio attivo: non continuate a evitare di fare domande. Perché sarete voi a dover sopportare le conseguenze morali delle vostre azioni per il resto della vostra vita. Dovrete affrontare i vostri figli e nipoti e spiegare come sia avvenuta una distruzione così inimmaginabile a Gaza, come tanti bambini innocenti siano morti a causa della macchina mortale che avete pilotato».

Un resoconto terribile, il più stordente e veritiero che si possa produrre su questi mesi terribili. Friedman ne aggiunge un altro, che gli ha mandato una delle sue tante conoscenze in Israele, Nimrod Novik, un ex consigliere di Shimon Peres che oggi fa parte di un altro gruppo di kaplanisti, chiamato Comandanti per la Sicurezza di Israele, un movimento di oltre 550 funzionari in pensione dei servizi diplomatici, di sicurezza e di difesa israeliani: la nostra missione di sempre, scrive Novik,

«è quella di garantire il futuro di Israele come patria forte e democratica del popolo ebraico. Gli eventi recenti hanno portato a dibattiti appassionati e talvolta dolorosi all’interno delle comunità ebraiche di tutto il mondo, in particolare per quanto riguarda la situazione a Gaza. Molti nella diaspora hanno espresso pubblicamente le loro preoccupazioni. Di conseguenza, alcuni hanno affrontato dure critiche. Accusati di indebolire Israele o di tradire il loro legame con lo Stato ebraico, viene detto loro che chi vive all’estero o non presta servizio nell’Idf deve tacere. Rifiutiamo categoricamente l’idea che gli ebrei della diaspora debbano tacere sulle questioni che riguardano Israele. A coloro che temono che le critiche pubbliche minino Israele, diciamo che un dialogo aperto e onesto non fa che rafforzare la nostra democrazia e la nostra sicurezza».

Sono parole importanti, che potrebbero far riflettere anche chi, nella comunità ebraica italiana, è arrivato a osteggiare duramente personalità come Anna Foa e Gad Lerner. Thomas Friedman, idealmente, si rivolge anche a loro nell’appello drammatico «agli israeliani, agli ebrei della diaspora e agli amici di Israele di tutto il mondo» che avete letto all’inizio, e in cui avverte che «questo governo di Israele è un pericolo per gli ebrei di ogni luogo».

Israele è già uno Stato paria, con l’Europa sempre più vicina a sanzioni finora impensabili ma da tempo inevitabili eppure evitate. Ma il peggio, avverte il grande giornalista americano, deve ancora venire, e arriverà quando i giornalisti di tutto il mondo potranno finalmente entrare a Gaza, «e quando lo faranno, e l’orrore della distruzione diventerà chiaro a tutti, il contraccolpo contro Israele e gli ebrei di tutto il mondo potrebbe essere profondo».

Friedman, perfino lui, sente l’obbligo di precisare tutta la sua avversione per Hamas, di ricordare l’orrore perpetrato dai terroristi palestinesi, di sottolineare la necessità di eliminare un’organizzazione che è il cancro del suo stesso popolo. Sente questo obbligo come se fosse la premessa necessaria alle parole successive:

«Ma come ebreo che crede nel diritto del popolo ebraico di vivere in uno Stato sicuro nella sua patria biblica – accanto a uno Stato palestinese sicuro – sono concentrato in questo momento sulla mia tribù. E se la mia tribù non si oppone all’assoluta indifferenza del governo israeliano nei confronti del numero di civili uccisi oggi a Gaza – e al suo tentativo di inclinare Israele verso l’autoritarismo in patria, licenziando il suo procuratore generale indipendente – gli ebrei di tutto il mondo la pagheranno cara».

La pagheranno cioè con una crescita dell’antisemitismo: non l’antisemitismo vergognosamente evocato per controbattere a ogni sacrosanta critica rivolta a Israele, ma quello autentico nelle sue forme assassine. Benjamin Netanyahu, che tutto calcola, oserà dire che ce l’aveva detto.

La relatività speciale di Einstein è la teoria che mette sullo stesso piano spazio e tempo. Infatti unisce spazio e tempo in una sola entità: lo spaziotempo. La relatività speciale ci pone di fronte a fenomeni strani come intervalli temporali che si dilatano o lunghezze spaziali che si contraggono. Però le sue equazioni sono abbastanza semplici, e sono facili da capire se partiamo dalla relatività per antonomasia, quella che viene per prima, quella del nostro Galileo Galilei.

Vi racconto il modo semplice per capire la relatività ristretta di Einstein, partendo dalla relatività di Galileo. Galileo ha capito che, se siamo isolati dentro una cabina che si muove a velocità costante, non c’è niente che possiamo osservare che ci permetta di dire a che velocità si muova la cabina. Per esempio, per questo non ci accorgiamo che la Terra gira attorno al sole. Perché anche se si sta muovendo a grande velocità rispetto al sole, rimane ferma rispetto a noi.

Essere fermo?

In effetti, a ben vedere «essere fermo» non significa nulla se non diciamo rispetto a cosa una cosa sia ferma.

Se siete in treno col vostro cane e gli dite «stai fermo», non volete mica dire che il cane si debba buttare dal finestrino e stare fermo rispetto alla Terra. Quello che si intende è che non non deve muoversi rispetto al treno, che sia fermo rispetto al treno.

Adesso che questo lo abbiamo capito, proviamo a farci la domanda seguente. Provate a schioccare le dita in punto dello spazio e poi, un paio di secondi dopo, a schioccarle di nuovo «nello stesso punto dello spazio».

Se ci pensate un attimo, l’istruzione di cosa fare non è completa, perché cosa significa «nello stesso punto dello spazio»? Significa che in quei due secondi non vi dovete muovere. Ma muovere rispetto a cosa? Rispetto al treno, alla Terra o al sole? Se è rispetto al sole, nei due secondi fra uno schiocco e l’altro la Terra ha viaggiato di decine di chilometri, quindi il secondo schiocco delle dita non è «nello stesso punto dello spazio», se lo spazio è definito rispetto al sole.

Quindi la scoperta di Galileo, la relatività galileiana, si può formulare così: chiedersi se due eventi («i due schiocchi delle dita») sono nello stesso punto dello spazio non ha senso a meno di non dire rispetto a quale riferimento intendiamo «nello stesso punto dello spazio».

La relatività ristretta di Einstein

Bene, una volta chiarito questo fatto, per capire la relatività ristretta di Einstein basta solo fare un passo in più. Quello che ha scoperto Einstein nel 1905, quando ha scritto l’equazione della relatività ristretta, è semplicemente il fatto che questa cosa – che Galileo ha scoperto per lo spazio – vale egualmente per il tempo. E cioè, chiedersi se due eventi (due schiocchi delle dita) avvengono nello stesso momento del tempo non ha senso a meno di non dire quale riferimento intendiamo quando diciamo «nello stesso momento del tempo».

Pensate a due persone che schioccano le dita. Come facciamo a dire se lo schiocco è avvenuto nello stesso momento? Se abbiamo un riferimento, per esempio la Terra, è abbastanza facile. Basta mettersi a metà strada fra i due schiocchi: questi sono simultanei se li vediamo assieme. Ma da un riferimento in moto, i due schiocchi non li vedremmo assieme. La simultaneità, cioè dire che due eventi in luoghi diversi avvengono «allo stesso momento nel tempo», dipende dal riferimento, così come dipende dal riferimento dire se due eventi in tempi diversi avvengono «nello nello stesso punto dello spazio».

La relatività di Einstein non è altro che l’estensione al tempo della relatività di Galileo.

(Questo testo è tratto da une delle 75 Lezioni del Corriere, la grande serie di video-interventi di docenti universitari, scrittori e firme del giornale pensati per gli studenti alle prese con la Maturità, ma anche per i genitori. Qui il video di Francesca Vidotto, qui il link per accedere all’offerta speciale con tutte le video-lezioni e l’abbonamento al nostro sito, al costo di 12 euro)

Con L’amour ouf (L’amore che non muore) precipitiamo nelle tempeste del melodramma di lunghissima durata: quasi tre ore che sono un concentrato di commedia/tragedia umana. Come Jacques Audiard in Emilia Perez, Lellouche mette insieme un pacchetto di suggestioni trascinate all’estremo, diretto verso un doppio coming-of-age.

Siamo in una sciapa cittadina portuale nel Nord-Est della Francia negli Anni Ottanta. Divampa, dopo un inizio difficile, la passione totale tra gli adolescenti Clotaire e Jackie, interpretati in età giovanile da Malik Frikah e Mallory Wanecque e in età adulta da François Civil (D’Artagnan nella trilogia di Martin Bourboulon) e Adèle Exarchopoulos. 

Le differenze tra i due sono il collante che li porta ad amarsi. Sono entrambi ragazzi problematici, in cerca di amore e di stima in un universo di genitori assenti, bulli, cattivi compagni e professori così così.

I due si incontrano, si fanno i dispetti, persino si schifano. Finiscono per amarsi di un amore disperato ma vengono divisi dal destino. Clotaire – «che nome è Clotaire?», dicono tutti – è un piccolo farabutto di strada, vicino alla criminalità. È il figlio di un operaio che lavora in un gigantesco stabilimento sul porto, dove tutti devono fare i conti con paghe basse e il rischio costante di essere licenziati.

Nessuno bada a Clotaire, nemmeno la mamma Elodie Buchez e tantomeno i fratelli tranne uno (Vincent Lacoste). Lui cresce come può, con un’inclinazione a rubacchiare, fare a botte, bulleggiare. Lascia presto la scuola e altrettanto presto s’incapriccia di Jackie, ragazza di buona famiglia, fan dei Cure, che vive con il padre antennista-elettricista (Alain Chabet) cercando di scavalcare il trauma della madre deceduta. Il dramma è dietro l’angolo: durante una protesta operaia, viene organizzata una rapina, ci scappa il morto e Clotaire è ritenuto il responsabile.

Siamo soltanto a metà film e molte altre tempeste stanno per arrivare. 

Tratto dal romanzo Jackie Loves Johnser OK? di Neville Thompson, il film alza progressivamente il livello, correndo il rischio di esagerare nei dosaggi. Polar e rom-com si alternano, compresa la parentesi adolescenziale che ricorda Il tempo delle mele. L’affresco sociale è solo sfiorato, tengono banco le passioni e le deviazioni dei personaggi. Prevale il concetto che una società pestifera abbia rubato il futuro dei giovani. Alla fine, il racconto di un amour fou, più Romanzo criminale che West Side Story, una fiaba esplicita e spettacolarizzante, volutamente lacrimogena, talmente saporita da lasciare il sospetto che lo chef abbia esagerato con sale, pepe e fantasia.

L’AMORE CHE NON MUORE di Gilles Lellouche
(Francia- Belgio, 2024, durata 166’, Lucky Red)
con Adèle Exarchopoulos, François Civil, Benoit Poelvoorde, Elodie Buchez, Vincent Lacoste
Giudizio: 3++
Nelle sale